Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2020 от 24.01.2020

№ 11-590/2019

УИД 24MS0068-01-2019-005652-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО УК «Афонтовская» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хайдукова М.Н., Хайдуков И.Г. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя ООО УК «Афонтовская» Жалейко Е.И.,

на определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ООО УК «Афонтовская» в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО УК «Афонтовская» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хайдукова М.Н., Хайдуков И.Г. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг».

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО УК «Афонтовский» Жалейко Е.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей по гражданскому делу по заявлению ООО УК «Афонтовская» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хайдукова М.Н., Хайдуков И.Г. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.

Мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе на указанное определение представитель ООО УК «Афонтовская» просит определение отменить, поскольку мировым судьей не правильно применена норма права, так как судебный приказ, по своей правовой природе, является решением суда, которое принято в упрощённом порядке, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 части третьей ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, которым с должников в пользу взыскателя взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 30913 рублей 30 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11 августа 2018 года по 16 октября 2019 года в размере 4605 рублей 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 рубля 79 коп.; общая сумма взыскания 36 151 рубль 93 коп.

ООО УК «Афонтовская» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 3 000 рублей.

Отказывая в принятии данного заявления, мировой судья пришла к верному выводу о недопустимости рассмотрения данного вопроса в порядке приказного производства.

Так, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Поскольку в данном случае требование ООО УК «Афонтовская» о взыскании судебных расходов с Хайдукова М.Н., Хайдуков И.Г. является дополнительным требованием кредитора, где усматривается наличие спора о праве, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности, мировой судья пришел к верному выводу об отказе ООО УК «Афонтовская» в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО УК «Афонтовская» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хайдукова М.Н., Хайдуков И.Г. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.

Довод представителя ООО УК «Афонтовская» о том, что судебный приказ является решением суда, принятым в упрощенной форме без проведения судебного заседания и вызова лиц, не опровергает верные выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в рамках приказного производства.

Частная жалоба ООО УК «Афонтовская» доводов, опровергающих выводы суда, не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Афонтовская» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова