Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 17.10.2022

Дело 11-18/2022

УИД 24MS0034-01-2022-002516-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2022 года Иланский районный суд Красноярского края, в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом заседании частную жалобу Плотниковой Жанны Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 14.09.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 20.07.2022 года удовлетворены исковые требования Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Плотниковой Ж.В о взыскании задолженности за электрическую энергию. С ответчика в пользу истца взыскано 5267 рублей 20 копеек (л.д.60).

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.07.2022 года (л.д.65-66).

25.08.2022 года в судебный участок №34 в Иланском районе поступила апелляционная жалоба ответчика Плотниковой Ж.В, которая определением суда от 30.08.2022 года оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 13.09.2022 года для устранения недостатков, так как к апелляционной жалобе в нарушение требований ч.4 ст.322 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы третьему лицу АО «КрасЭко» (л.д.80).

Копия определения от 30.08.2022 года была направлена ответчику 31.08.2022 года почтовой связью по адресу: <адрес> (л.д.81). Однако почтовое отправление возвращено в судебный участок как не востребованное с пометкой «Истек срок хранения» (л.д.82).

14.09.2022 года мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ответчику Плотниковой Ж.В., так как определение от 30.08.2022 года не исполнено в установленный срок.

Плотникова Ж.В. обратилась в Иланский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 14.09.2022 года, просит его отменить, ссылаясь на то, что извещение на заказное судебное письмо и само определение от 30.08.2022 года не получала.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд оснований для отмены, либо изменения определения мирового судьи не усматривает.

Как следует из ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к пунктам 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, лица считаются извещенными надлежащим образом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с "истечение срока хранения", о чем орган связи проинформировал суд.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, направившему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При вынесении оспариваемого определения, приведенные выше нормы процессуального права были учтены.

Так, корреспонденция для Плотниковой Ж.В. направлялась по адресу ее фактического проживания, указанному Плотниковой Ж.В. в судебном заседании: <адрес> (л.д.51), этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе (л.д.76). Иного адреса для направления корреспонденции ответчиком сообщено не было. Доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена по независящим от нее причинам, Плотниковой Ж.В. не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Плотниковой Ж.В. не совершено действий, обеспечивающих получение адресованной ей почтовой корреспонденции, в связи с чем все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должна нести сама Плотникова Ж.В..

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о вынесении определения от 30.08.2022 года, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Каких-либо иных доводов несогласия с определением о возвращении апелляционной жалобы заявителем не названо и не обнаружено судом. Ввиду невыполнения Плотиниковой Ж.В. в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в соответствии п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращена ей законно и обоснованно.

Поскольку при вынесении определения мировым судьей обстоятельства установлены правильно, обстоятельствам дана надлежащая оценка, правильно применен закон, то определение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 14 сентября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ответчику Плотниковой Жанне Валерьевне на решение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 20.07.2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Плотниковой Ж.В о взыскании задолженности за электрическую энергию оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Ж.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева