Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-427/2023;) ~ М-408/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-36/2024

УИД: 52RS0036-01-2023-000579-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Бэтта» к Шилову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шиловым Д.А. был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 270 000 руб. на срок 60 мес. с условием уплаты процентов 15,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Шилова Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: неустойка за просроченный основной долг в сумме 10 650,31 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 4 862,35 руб., просроченные проценты в сумме 36 347,13 руб., просроченный основной долг в сумме 164 880, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 683,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), прав требования задолженности с должника Шилова Д.А. перешло к ООО «Бэтта». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. На дату перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 259 964,33 руб., из которых 164 880,55 руб. сумма основного долга, 76 887,42 руб. – сумма просроченных процентов, 15 512,66 руб. – неустойка.

После перехода прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Так как допущена просрочка оплаты задолженности, ответчиком подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец просит взыскать с ответчика Шилова Д.А. проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга, в размере 40 540,29 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата подачи иска) по ставке 15,5 % на сумму основного долга в размере 13 723,48 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после подачи иска) по дату фактического погашения основного долга, штрафные проценты(неустойку, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата подачи иска) в размере 21 611, 30 руб., штрафные проценты(неустойку, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате госпошлины 2 476,25 руб., а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Бэтта» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шилов Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шиловым Д.А. заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 270 000 руб. на срок 60 мес. с условием уплаты процентов 15,5 % годовых.

Шилов Д.А. обязался возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, которые подлежали возврату ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и оплатить проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Шилова Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 740, 34 руб.: неустойка за просроченный основной долг в сумме 10 650,31 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 4 862,35 руб., просроченные проценты в сумме 36 347,13 руб., просроченный основной долг в сумме 164 880, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 683,70 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), прав требования задолженности с должника Шилова Д.А. перешло к ООО «Бэтта».

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк по гражданскому делу № по заявлению к Шилову Д.А. о взыскании задолженности на его правопреемника ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Шилова Д.А. Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет - 219 424,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 219 424,04 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом по договору уступки требований (цессии), который был заключен между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта», Общество приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований), включая сумму основного долга – 50 641 094,12 рублей, в то время, как общая сумма уступаемых прав составила - 85 678 886,26 рублей.

На момент перехода права сумма задолженности Шилова Д.А. составила 259 964,33 руб.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано ООО «Бэтта» в полном объеме, а содержащееся в Реестре уступки прав требования указание на сумму основного долга и общую сумму уступаемых прав является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Шилова Д.А. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Кроме этого, договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, исключающих право требования ООО ПКО «Бэтта» с Шилова Д.А. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а закон (пункт 1 статьи 811 ГК РФ) прямо предусматривает право кредитора требовать с должника выплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по общему правилу право на проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, и тем более не с момента заключения кредитного договора, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и нормы права, приходит к выводу об их обоснованности.

Истец ООО ПКО «Бэтта» просит взыскать с ответчика Шилова Д.А. проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата передачи долга по договору цессии) по ставке 15,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга, в размере 40 540,29 руб.; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата подачи иска) по ставке 15,5 % на сумму основного долга в размере 13 723,48 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – 164 880,55 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему. Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что повлекло взыскание задолженности, начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Данный расчет задолженности, представленный истцом, судом признается верным и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Шилова Д.А. в пользу ООО ПКО «Бэтта» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи долга по договору цессии) по ставке 15,5 % годовых, начисленным на сумму основного долга в размере 40 540,29 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата подачи иска) по ставке 15,5 % на сумму основного долга в размере 13 723,48 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисляемым на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – 164 880,55 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга.

Кроме того, ООО ПКО «Бэтта» просит взыскать с Шилова Д.А. штрафные проценты(неустойку, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата подачи иска) в размере 21 611, 30 руб., штрафные проценты(неустойку, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу(сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 201 227, 68 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный расчет задолженности, представленный истцом, судом признается верным и ответчиком не оспорен.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, значительную сумму задолженности перед банком, длительный период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка значительно ниже размера долга, суд приходит к выводу о том, что, исходя из суммы задолженности, начисленная банком неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

С учетом размера неустойки, размера задолженности, периода просрочки по кредиту, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на Шилова Д.А. договором, выразившихся в непогашении долга и процентов, нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, договор уступки прав (требований) сторонами сделки не оспаривались, их исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Шилова Д.А. задолженности по процентам и штрафным санкциям законными и обоснованными.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476,25 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 1 200 руб. В качестве доказательств суду представлен договор об оказании юридических услуг заключенный с ИП К., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб. и акт об оказании юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с Шилова Д.А. в пользу ООО ПКО «Бэтта» расходов в размере 1 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к Шилову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шилова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт ***.) в пользу ООО ПКО «Бэтта» проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата передачи долга по договору цессии) по ставке 15,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга, в размере 40 540,29 руб.; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата подачи иска) по ставке 15,5 % на сумму основного долга в размере 13 723,48 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – 164 880,55 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; штрафные проценты(неустойку, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата подачи иска) в размере 21 611, 30 руб., штрафные проценты(неустойку, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу(сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 201 227, 68 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 476,25 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024 г.

Судья                                                                                      О.В. Петрова