Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2019 от 19.11.2019

11-194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 г.                     г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мирьянова Р.М. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мирьянов Р.М. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Костылева А.В задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 55 000 рублей.

Мировым судьей указанное заявление возвращено заявителю на основании ч.2 ст. 125 ГПК РФ.

Представителем истца подана частная жалоба, где он просит определение мирового судьи отменить, направив материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье.

Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное определение о возврате заявления, а также исковые требования возникли из договора в результате уголовного преследования, при разрешении вопросов восстановления прав и свобод, вследствие чего заявитель должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Суд изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Так, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа (ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Костылев А.В. обратился к Мирьянову Р.М. с просьбой оказать ему содействие составлении надзорной жалобы на приговор Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому заявитель принял к исполнению поручение ответчика об оказании возмездной помощи, выраженной в составлении необходимых доверителю процессуальных документов в соответствии с позицией доверителя, в виде искового заявления «о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным осуждением приговором Туймазинского районного суда РБ».

Также, в указанном договоре установлен порядок и условия оплаты: размер вознаграждения представителя за исполнение поручения определен сторонами в сумме 55 000 рублей, исходя из объема сложности предложенной работы, продолжительности затраченного времени, необходимого для ее исполнения и степени срочности выполнения.

В связи с указанным, истец обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Костылева А.В задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 55 000 рублей, без уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, заявление возвращено заявителю, поскольку Мирьяновым Р.М. не приложен к заявлению документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Вместе с тем указанных оснований для освобождения Мирьянова Р.М. от уплаты госпошлины в данном случае не имеется, поскольку его требования о взыскании задолженности по договору обусловлены, по его мнению, в целях восстановления справедливости в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы по уголовному делу, а именно в отношении Костылева А.В.

Доводы подателя частной жалобы о том, что исковые требования возникли из договора в результате уголовного преследования, при разрешении вопросов восстановления прав и свобод, вследствие чего заявитель должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, отсутствуют основания освобождения от уплаты государственной пошлины лица, оказывающего юридические услуги иному лицу, которого привлекли к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, на стадии подачи заявления истец обязан оплатить государственную пошлину по заявлению о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о выполнении юридических услуг.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд приходит к выводу, что основания для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа, отсутствуют, каких-либо иных доводов влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Мирьянова Р.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья:                                    Асанов Р.Ф.