Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-780/2023;) ~ М-612/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-64/2024 (№ 2-780/2023)

УИД:32RS0020-01-2023-000756-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 17 января 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Васютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Осипенко М.Л., Майоровой И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с указанным иском к Осипенко М.Л. ссылаясь на то, что на основании заявления Заболотного Д.С. поступившего в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ) причиненных имуществу потерпевшего Заболотного Д.С. ответчиком Осипенко М.Л. в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» был составлен страховой акт №-Пр и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заболотному Д.С. произведена оплата в размере 113000,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением Осипенко М.Л. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») по полису серии ННН №, которое ДД.ММ.ГГГГ было исключено из соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ООО «СК «Согласие» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 113000,00 руб. были перечислены на счет ООО «СК «Согласие».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по результатам проведенной проверки в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС ОСАГО) полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ННН № было выявлено, что договор ОСАГО был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП Осипенко М.Л. (водительское удостоверение серии №) не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования о возмещении ущерба к ответчику. РСА обратилось к Осипенко М.Л. с претензией № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке, которая исполнена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Осипенко М.Л. в их пользу в порядке регресса сумму в размере 113000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3460,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заболотный Д.С. и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве соответчика привлечена Майорова И.В.

Представитель истца РСА в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Осипенко М.Л., Майорова И.В., извещены о дате, месте и времени судебного заседания по адресу их регистрации, подтвержденному адресной справкой Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Брянской области, однако в судебное заседание не явились. Ответчик Осипенко М.Л. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования РСА о взыскании с него задолженности и судебных расходов признал в полном объеме. Положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо Заболотный Д.С., представитель третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки не известны, своих возражений не представили, ходатайств не поступило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000,00 руб.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют в том числе потерпевшие.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (абз. 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Заболотного Д.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Осипенко М.Л.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого водитель Заболотный Д.С. и является, были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВДРоссии по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ Осипенко М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным УМВД Росси по г. Брянску.

Согласно данным представленным ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-г владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Заболотный Д.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Майорова И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № - Заболотного Д.С., на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ООО «СК «Согласие», на основании поступившего в адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заявления Заболотного Д.С. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещении убытков (ПВУ), причиненных имуществу потерпевшего Осипенко М.Л. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» был составлен акт о страховом случае №-Пр.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заявлению ООО «СК «Согласие», установлено что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составила 123000,00 руб., стоимость восстановительных расходов с учетом износа 113100,00 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК «Согласие» и Заболотным Д.С. установлено, что размер страховой выплаты составляет 113000,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представленное досудебное экспертное исследование ответчиком не оспорено.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного транспортному средства истца, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, указанное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой компетенцией и правом на проведение подобного рода исследования, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не представлено.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Осипенко М.Л. ПДД РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком вина не оспорена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении вины Осипенко М.Л. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела указанная сумма ущерба, в размере 113000 руб., в порядке прямого возмещения убытков была выплачена потерпевшемуЗаболотному Д.С., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком в подтверждение заключения договора ограниченного страхования был выдан страховой полис №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, указана Майорова И.В. Ответчик Осипенко М.Л. в числе допущенных к управлению водителей не указан.

В ходе проверки в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС ОСАГО) полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ННН № также было выявлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Осипенко М.Л. (водительское удостоверение серии №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно сведений, представленных ГК Агентство по страхованию вкладов – временной администрации ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности и назначена временная администрация, с ДД.ММ.ГГГГ функции временной администрации осуществляет ГК Агентство по страхованию вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» было исключено из соглашения о ПВУ, что подтверждается записью в реестре страховых организаций, исключенных из участников соглашения о ПВУ №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ООО «СК «Согласие» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате№-ПВУ. На основании платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 113000,00 руб. были перечислены на счет ООО «СК «Согласие».

В силу действующего законодательства по смыслу вышеприведенных положений закона, норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; вины и противоправность действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерными дейс­твиями (бездействием) и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конс­трукции исключает возможность признания права истца на возмещение вре­да.

При таких обстоятельствах, вина и противоправность действий причинителя вреда - Осипенко М.Л. наличие причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и причиненными убытками, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, при этом доказательств иного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, Осипенко М.Л. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не имея права на управление данным транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждается информацией о лицах, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчиком не представлено доказательств того, что полис гражданской ответственности не имел ограничений и что ответчик управлял транспортным средством на законном основании.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения настоящего дела была установлена совокупность вышеназванных условий, и нашел подтверждения факт произведенных истцом выплат в размере 113000,00 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ у РСА возникло право регрессного требования к Осипенко М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113000,00 руб.

Вместе с тем, направленная истцом в адрес ответчика претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных по решению о компенсационной выплате, была оставлена Осипенко М.Л. без внимания.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования РСА подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Осипенко М.Л. согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, в порядке ст. 173 ГПК РФ признал исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу, что исковые требования РСА в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Осипенко М.Л. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Майоровой И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА уплачена государственная пошлина в размере 3460,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Осипенко М.Л. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Осипенко М.Л., Майоровой И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Осипенко М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 113000,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3460,00 руб., а всего в размере 116460,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024