Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2023 ~ М-302/2023 от 14.09.2023

УИД 60RS0025-01-2023-000547-13                                                            дело № 2-345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                                  р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при помощнике судьи Швецове А.Н.,

с участием истца Михайлова М.В.,

ответчиков Михайловой С.А., Баркановой В.Н.,

представителя третьего лица Администрации городского поселения «Плюсса» Ефимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Михаила Владимировича к Михайловой Светлане Анатольевне, Баркановой Валентине Николаевне об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой (гаражом),

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Михайловой С.А., Баркановой В.Н. об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой (гаражом).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля объекта личного подсобного хозяйства площадью 17,5 кв. м, расположенного на арендованном им земельном участке площадью 48 кв. м, с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес> Данный объект личного подсобного хозяйства (гараж) построен им самостоятельно в период брака с ответчиком Михайловой С.А. 12.09.2017 брак с Михайловой С.А. расторгнут. Имущество супругов было добровольно разделено между ними. С этого времени он открыто и добросовестно пользовался гаражом. Препятствий со стороны ответчиков до 2023 года в пользовании гаражом не было. В указанном гараже хранятся его личные вещи. В мае 2023 года ответчики самовольно поменяли замок на гараже, чем ограничили ему доступ к вещам. Договориться с ответчиками ему не удалось, добровольно удовлетворить требования истца ответчики не желают, чем нарушают его права и законные интересы в пользовании гаражом. Учитывая изложенное, просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании объектом личного подсобного хозяйства в виде гаража.

Истец Михайлов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в период брака им совместно с супругой Михайловой С.А. и отцом ФИО15 на месте старого сарая была возведена спорная постройка, которая представляет собой одно большое строение, разделенное стенкой на сарай и гараж. В настоящее время он проживает в г. Санкт-Петербурге, но в гараже находятся его вещи. После расторжения брака с Михайловой С.А. ему разрешали пользоваться гаражом без препятствий, но затем запретили там появляться, в связи с чем, он срезал замок и повесил новый, затем ответчики срезали его замок и повесили свой. Впоследствии он заключил с администрацией городского поселения договор аренды земельного участка, находящегося под гаражом.

Ответчик Барканова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорная постройка является её собственностью. В 2004 году её супруг ФИО16 вступил в право наследства по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также объекта личного подсобного хозяйства (сарая), расположенного у указанного дома. При строительстве дома к каждой квартире полагался сарай. В период брака её дочь Михайлова С.А. и зять Михайлов М.В. проживали в данной квартире с согласия собственника. Примерно в 2014 - 2015 гг. истец Михайлов М.В. и его отец ФИО17 были наняты для ремонта сарая, находящегося возле дома, так как он со временем пришел в ветхое состояние. За выполненные работы была выплачена денежная сумма 50 000 руб. В 2022 году, после смерти супруга, она оформила наследство на вышеуказанную квартиру, кроме того, заключила договор аренды земельного участка, находящегося под спорным строением. 09.05.2023 истец незаконно взломал её сарай и повесил свой замок, о чем было сообщено в полицию.

Ответчик Михайлова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 2015 году, в период брака с Михайловым В.М., они разобрали старый сарай, находившийся у дома <адрес>, и на его месте построили новый, большего размера, от старого сарая остался только фундамент. Также указала, что спорная постройка в настоящее время является собственностью её матери Баркановой В.Н. Она сменила замок по просьбе матери, истец повесил свой замок, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения «Плюсса» Ефимова А.А. вопрос разрешения заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что между Администрацией ГП «Плюсса» и истцом Михайловым М.В., а также ответчиком Баркановой В.Н. заключены договоры аренды земельного участка под спорным объектом, то есть в настоящее время и тот и другой вправе пользоваться земельным участком под всем строением. Данное обстоятельство обусловлено тем, что договоры аренды земельного участка заключались в разное время, и оба заявителя указали, что обладают правом собственности на всю постройку. В ближайшее время указанным арендаторам будут направлены уведомления о расторжении договоров в связи с технической ошибкой. Земельный участок, расположенный под спорной постройкой, на государственном кадастровом учете не состоит по причине несоответствия минимальной норме предоставления земельного участка. В техническом плане на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, информация о прилегающих постройках отсутствует, вместе с тем, при сдаче квартир в эксплуатацию, каждому собственнику предоставлялся сарай для хранения дров, так как в доме имеется только печное отопление.

Свидетели ФИО18 в судебном заседании пояснили, что являются соседями истца и ответчиков. Около 5 - 10 лет назад, когда Михайлов М.В. состоял в браке с Михайловой С.А., то совместно со своим отцом построил сарай и гараж. Ранее на этом месте находился старый сарай, который был разобран при строительстве нового. Спорной постройкой пользовались Михайлов М.В. и Михайлова С.А. В этом строении у истца был гараж, в котором он ремонтировал автомобиль. Оплачивал ли кто-либо строительство этого объекта им неизвестно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, истец Михайлов М.В. и ответчик Михайлова С.А. с 18.12.2010 по 08.09.2017 состояли в браке и совместно проживали по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежавшей ФИО19 в настоящее время унаследованной Баркановой В.Н. В период брака и после его расторжения в их совместном пользовании находилась хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке около дома <адрес>, разделенная на две половины (гараж и сарай), имеющая два входа, которая была построена на месте разобранного сарая, ранее существовавшего на этом же земельном участке. До мая 2023 года Михайлов М.В. беспрепятственно пользовался половиной данного строения (гаражом) для хранения своих вещей. В мае 2023 года ответчики Михайлова С.А. и Барканова В.Н. поменяли замок, на который запирается гараж, ключи от которого истцу Михайлову М.В. не передают, тем самым, по мнению истца, создают ему препятствие в пользовании половиной строения (гаражом) и расположенными в нем его личными вещами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таком положении, применительно к вышеуказанным нормам материального и процессуального права, именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов в отношении имущества, должно доказать, что оно является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации ГП «Плюсса» № 96-зу от 21.03.2023, истцу Михайлову М.В. по договору аренды № 49 от 21.03.2023 предоставлен в аренду земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 48 кв. м, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: объекты личного подсобного хозяйства. Срок действия договора - 11 месяцев.

В судебном заседании также установлено, что ранее - 26.12.2022, с ответчиком Баркановой В.Н. был заключен аналогичный договор аренды № 77 в отношении того же земельного участка, площадью 48 кв. м, расположенного под спорной постройкой. Основание - распоряжение Администрации ГП «Плюсса» № 150-зу от 26.12.2022.

В соответствии с данными архивной справки от 19.10.2023 № 300-М, выданной архивным отделом аппарата Администрации Плюсского района Псковской области, сведений о сараях, прикрепленных к вновь построенным жилым домам, в протоколах заседания исполнительного комитета за 1957 – 1990 гг., в том числе по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не имеется.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании спорной частью строения (гаражом), истец утверждает, что гараж расположен на земельном участке, который находится у него в аренде. Он лично строил данный гараж и в нем находятся принадлежащие ему вещи. В настоящее время гараж закрыт на замок, ключ от которого находится у ответчиков, и ответчики истцу его не передают. При этом истец полагает себя законным владельцем 1/2 доли спорной постройки, так как она возведена в период брака с ответчиком Михайловой С.А.

Ответчик Барканова В.Н. оспаривает факт принадлежности истцу 1/2 доли постройки (гаража), утверждая, что данное строение полностью находится в её законном владении, так как оно возникло в результате перестроения старого сарая, который был закреплен за квартирой, принадлежавшей её супругу и унаследованной ею в 2022 году. Кроме того, в 2022 году она заключила с администрацией договор аренды земельного участка, на котором находится постройка. Перестроение старого сарая осуществлялось истцом Михайловым М.В. и его отцом ФИО20 на возмездной основе.

В представленных рапортах старшего УУП ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» Алексеевой М.В. от 22.04.2023 и 02.05.2023 зафиксированы факты обращения Михаловой С.А. с сообщениями о незаконной смене замка на спорном гараже истцом Михайловым М.В.

Таким образом, между сторонами существует спор относительно принадлежности рассматриваемой постройки, который до настоящего времени, в том числе в судебном порядке, не разрешен. В данном гражданском деле каких-либо требований относительно разрешения спора о принадлежности указанного гаража, об определении порядка пользования имуществом, истцом не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам истца, факт того, что спорный гараж расположен на арендованном им земельном участке, о принадлежности 1/2 доли данного гаража истцу с очевидностью не свидетельствует. В судебном заседании установлено, что аналогичный договор аренды земельного участка, находящегося под спорной постройкой, заключен Администрацией ГП «Плюсса» и с ответчиком Баркановой В.Н. Из пояснений представителя арендодателя Администрации ГП «Плюсса» следует, что сложившаяся ситуация обусловлена тем обстоятельством, что оба арендатора указали на принадлежность им всей спорной постройки, в связи с чем, арендаторам будут направлены уведомления о расторжении договоров в связи с технической ошибкой. Кроме того, как установил суд, спорный гараж был построен до заключения истцом договора аренды земельного участка от 21.03.2023. Правоустанавливающих документов на сам гараж истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в обоснование заявленных исковых требований истец Михайлов М.В. не представил суду доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим 1/2 долей спорного объекта по основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, требование истца об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой - гаражом, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Михаила Владимировича (паспорт №) к Михайловой Светлане Анатольевне (паспорт №), Баркановой Валентине Николаевне (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой (гаражом) - отказать.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Судья                                                                                                          А.В. Николаев

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2023 года.