Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-95/2023 ~ М-630/2022 от 28.12.2022

Дело № 2-95/2023

УИД 22RS0045-01-2022-000800-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Смоленское            29 марта 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Седойкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием истца Норманских А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норманских А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку платежа, штрафа за отказ от добровольной оплаты и компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в Смоленский районный суд Алтайского края, с вышеуказанным иском.

Просил суд взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в его пользу по ФЗ об ОСАГО выплату за период просрочки исполнения обязательства по ремонту транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323050 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф по ФЗ о защите прав потребителя в размере 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в <адрес> напротив <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц ГЛК государственный регистрационный знак К 694 ТА 22, попал в ДТП и получил механические повреждения. ВиновникомДТП признан ФИО2, который вину свою признал. После осмотра его автомобиля представителем страховой компании он написал заявление в страховую компанию о направлении автомобиля на восстановительный ремонт в ПМ «Авто» - к официальному дилеру Мерседес Бенц. В этом ему было отказано. Вместо этого страховая компания перечислила на его счёт 168 100 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, он предъявил иск в Смоленский районный суд. В процессе рассмотрения дела по его ходатайству суд назначил экспертизу. Он оплатил расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 17800 руб. 00 коп. Согласно заключению экспертов №-ПЭот ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 267500 рублей. Страховой компанией заключение экспертов не оспаривалось. Суд вынес решение о взыскании с ответчика в его пользу неустойку в размере 99400 руб. за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29850 руб., штраф в размере 49700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решение суда было исполнено службой судебных приставов. Выплатить оставшуюся сумму 99400 руб., а также добровольно оплатить восстановительный ремонт ответчик отказался. Он направил ООО «СК Согласие» претензию с требованием произвести доплату в размере 99400 рублей, оплатить расходы по проведению экспертизы, выплатить неустойку за просрочку платежа. ООО «СК Согласие» произвёл оплату на восстановительный ремонт в размере 99400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований отказал. Поскольку ООО «СК Согласие» не произведена выплата на восстановительный ремонт в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ, то он в соответствии с Законом об ОСАГО обязан оплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 323050 рублей (просрочка составила 325 дней * 994 руб. (1% от суммы просрочки 99400 руб.)~ 323050 руб.) До 22.07. 2021 г. неустойка взыскана судом.

В судебном заседании истец Норманских А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы указанные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что не обращался к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном возражении указала, что согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждан ответственности владельце транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой нарушенных прав, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке разрешения спора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Норманских А.Е. при управлении автомобилем «Мерседес Бенц», регистрационный знак Е 604 АО 04, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие».

Истец, заявляя исковые требования о возмещении ему имущественного ущерба, является потерпевшим, которому Законом об ОСАГО предоставлено право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.

Ст. 15 Закона № 123-ФЗ указывает, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500000 руб. и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С учетом изложенного, потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом ст. 16 Закона № 123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензия) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Однако истцом указанных доказательств и сведений в суд не представлено.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, имеющийся на момент подачи настоящего иска, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Норманских А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку платежа, штрафа за отказ от добровольной оплаты и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 03.04.2023

Судья                А.В. Седойкина