Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-54/2021 от 02.02.2021

Судья: Тухватулин Д.Т. Дело № <...>(54)/2021

РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

    Судья О. областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Серебро А.Д., его защитника Алексеева В.В. на постановление судьи Тюкалинского городского суда О. области от <...>, которым постановлено:

«Серебро А. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тюкалинского городского суда О. области от <...> Серебро А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Серебро А.Д. признан виновным в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившемся в том, что <...> в 11 час. 30 мин., находясь в общественном месте в помещении Тюкалинской межрайонной прокуратуры О. области, расположенной в <...> О. области по <...>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), что является нарушением требований пп. 7 п. 7 Распоряжения Г. О. области от <...> № <...>-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории О. области».

В жалобе, поданной в О. областной суд, Серебро А.Д., его защитник Алексеев В.В. просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Серебро А.Д. состава административного правонарушения. Указывают, что судом не был принят во внимание довод Серебро А.Д. о том, что маска ему не была выдана работниками прокуратуры. Его многократные ходатайства о вызове работника прокуратуры в суд с целью подтверждения факта не предоставления ему маски были необоснованно отклонены судом. Настаивает, что протокол об административном правонарушении был составлен в иную дату (не <...>, а <...>), в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу. Также считает, что режим повышенной готовности введен для органов управления, а не в отношении населения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Г. О. области от <...> № <...>-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории О. области» на территории О. области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций О. области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 указанного распоряжения граждане О. области обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по О. области от <...> № <...> при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении на остановках общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Факт совершения административного правонарушения и вина Серебро А.Д. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <...>; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями свидетеля Бутаковой А.Ю., оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Установленное подпунктом 7 пункта 7 распоряжения Г. О. области от <...> № <...>-р правило поведения является обязательным к исполнению гражданами, его нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № <...> Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № <...>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.

Доводы заявителей о том, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной Серебро А.Д., неверно отражена дата его составления, ничем не подтверждена, более того данное обстоятельство было подробно исследовано в судебном заседании и судьей по нему принято мотивированное решение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения необходимые для разрешения дела, протокол подписан им без каких-либо замечаний (л.д. 3).

Из пояснений Серебро А.Д., данных им в судебном заседании <...> следует, что в день составления протокола об административном правонарушении им было составлено ходатайство, датированное <...> о несогласии с данным протоколом и рассмотрении дела в суде с его участием, дата в ходатайстве была проставлена им собственноручно (л.д.58). Поскольку дата в протоколе об административном правонарушении и дата в ходатайстве Серебро А.Д. совпадает, судом обоснованно отклонены доводы привлекаемого лица и его защитника о составлении протокола в иную дату.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по данному делу об административном правонарушении судебной почерковедческой экспертизы не усматривается.

Доводы жалобы заявителя обусловлены субъективным толкованием совокупности нормативных актов, регламентирующих обязанность, за невыполнение которой был привлечен к ответственности Серебро А.Д., сопряжены с отрицанием им указанных выше правил поведения и приведением мотивов, не имеющих правовой основы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является личным мнением Серебро А.Д. и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за указанное правонарушение.

Срок давности и порядок привлечения Серебро А.Д. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Серебро А.Д. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тюкалинского городского суда О. области от <...> оставить без изменения, жалобу Серебро А.Д., его защитника Алексеева В.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов