Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2022 ~ М-576/2022 от 15.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                16 июня 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                           М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                       К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1894/2022 по исковому заявлению ИФНС России №23 по г. Москве к Внаровскому Александру Борисовичу о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «ИВЦ», суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №23 по г. Москве обратилось в суд с иском к Внаровскому Александру Борисовичу о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «ИВЦ» в размере 582288 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ИВЦ» ИНН №, адрес: <адрес> <адрес>тр.7 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России №23 по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИВЦ» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме 1 301 163,50 руб., в том числе: по налогу в сумме 936 540,85 руб., по пеням в сумме 332 175,65 руб., по штрафам 32 447,00 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИВЦ» (ИНН №, ОГРН №), возбуждено производство по делу № № Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ИВЦ» (ИНН №, ОГРН №) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич, член СРО Союз «АУ «Правосознание». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ИВЦ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ИВЦ» процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление арбитражного управляющего Алексеева С.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных расходов в общем размере банкротства в размере 582 288,58 руб., в том числе 391 000 руб. вознаграждение за процедуру наблюдения, 165 000 руб. вознаграждение за конкурсное производство и 26 268,58 руб. расходы. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего Алексеева С.А. удовлетворено на сумму 582 288,58 руб., а именно 391 000 руб. вознаграждение за процедуру наблюдения, 165 000 руб. вознаграждение за конкурсное производство и 26 288,58 руб. расходы. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счёт имущества должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИФНС России № 23 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Алексеева С.А. взыскана сумма в размере 582 288,58 рублей. Арбитражный суд руководствовался положениями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в общем размере 582 288,58 рублей взысканы за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция ФНС России № 23 по г. Москве – юридическое лицо, исполнило Определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму 582 288,58 руб. Инспекция реализуя свое право на взыскании понесенных убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, обратилась в суд.

Представитель ИФНС России №23 по г. Москве Давыдова Е.В. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Внаровский А.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. №257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ лицо устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Генеральным директором ООО «ИВЦ» являлся: Внаровский Александр Борисович с ДД.ММ.ГГГГ до момента введения конкурсного производства (Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-    органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-    имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

-    настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ООО «ИВЦ» ИНН №, адрес: 115088, <адрес>тр.7 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ ООО «ИВЦ» в течение длительного времени не исполнялась обязанность по уплате законно установленных налогов.

Как установлено материалами дела, задолженность ООО «ИВЦ» перед бюджетом Российской Федерации образовалась в результате начислений в карточках расчета с бюджетом организации по представленным налогоплательщиком декларациям:

- НДС за 1,2,3,4 квартал 2016г., 1,2,3,4 квартал 2017г., 1 квартал 2018г.

- налогу на прибыль за 12 месяцев 2014г., 3,6,9,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

А также на основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 51171 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, у ООО «ИВЦ» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 1 301 163,50 руб., в том числе: по налогу в сумме 936 540,85 руб., по пеням в сумме 332 175,65 руб., по штрафам 32 447,00 руб.

       В соответствии со статьей 69 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у ООО «ИВЦ» задолженности, ИФНС России № по <адрес> выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования направлены в адрес должника.

При этом, Инспекция принимала установленные законом меры к взысканию указанной задолженности путем направления в банк инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета общества, а после возврата банком инкассовых поручений без исполнения, по причине отсутствия денежных средств на счетах банка, путем обращения взыскания за счет имущества Общества. Однако принятые меры не привели к погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

У должника по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, превышающая 300 тыс. руб. и подтвержденная мерами принудительного взыскания (ст. 47 НК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 758 462 руб. возникла по начислению налога на прибыль за 4 квартал 2014 год.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговый период по налогу на прибыль составляет год.

Следовательно, обязанность по оплате налога на прибыль за 4 квартал 2014 возникла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, руководитель ООО «ИВЦ» обязан был направить заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Внаровский Александр Борисович являясь должностным лицом Общества, знал о наличии у ООО «ИВЦ» задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Следовательно, у Внаровского А. Б. имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2014 года, по состоянию на отчетную дату отчетного периода активы общества составили 69 558 тыс. руб., из них основные средства – 8 701 тыс. руб., дебиторская задолженность – 40 242 тыс. руб. денежные средства- 383 тыс. руб. Между тем, кредиторская задолженность на эту же дату составила 70 906 тыс. руб.

Вместе с тем, за ООО «ИВЦ» не числилось никакого недвижимого имущества, за исключением двух транспортных средств, согласно ответу из ГИБДД.

ИФНС России №23 по г. Москве считает, что у должностных лиц ООО «ИВЦ» имелось основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Руководители общества, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, не смотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статьи 9 Закона о банкротстве не исполнили возложенные на них обязанности - не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Учитывая данные обстоятельства, в связи с бездействием руководителей ООО «ИВЦ», заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом согласно требованиям пункта 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИВЦ» (ИНН №, ОГРН №), возбуждено производство по делу № №

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ИВЦ» (ИНН №, ОГРН №) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич, член СРО Союз «АУ «Правосознание».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ИВЦ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

Согласно реестру требований кредиторов, общая сумма задолженности ООО «ИВЦ» составляет 29 790 791,74 руб.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ИВЦ» процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вынесенными в деле о банкротстве ООО «ИВЦ», установлены факты:

- инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИВЦ» уполномоченным органом, а не руководящими лицам ООО «ИВЦ»;

- требования уполномоченного органа признаны обоснованными;

- целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИВЦ» (ИНН №, ОГРН №), возбуждено производство по делу № №. Судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного определения, должнику предложено направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору отзыв на заявление о банкротстве, а также представить документы в отношении Должника (учредительные документы, балансы, сведения об имеющимся имуществе и тд.).

Нормой ст. 47 Закона о банкротстве определено, что в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. Наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

В отзыве должника, направляемом заявителю, также могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

В свою очередь, в материалах дела о банкротстве должника отсутствует отзыв на заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИВЦ».

Таким образом, указанная в ст. 47 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИВЦ» (ФНС России) права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «ИВЦ».

ООО «ИВЦ» ИНН №, адрес: <адрес> состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ИВЦ» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме 1 301 163,50 руб., в том числе: по налогу в сумме 936 540,85 руб., по пеням в сумме 332 175,65 руб., по штрафам 32 447,00 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИВЦ» (ИНН №, ОГРН №), возбуждено производство по делу № №

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ИВЦ» (ИНН №, ОГРН №) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич, член СРО Союз «АУ «Правосознание».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ИВЦ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ИВЦ» процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление арбитражного управляющего Алексеева С.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных расходов в общем размере банкротства в размере 582 288,58 руб., в том числе 391 000 руб. вознаграждение за процедуру наблюдения, 165 000 руб. вознаграждение за конкурсное производство и 26 268,58 руб. расходы.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего Алексеева С.А. удовлетворено на сумму 582 288,58 руб., а именно 391 000 руб. вознаграждение за процедуру наблюдения, 165 000 руб. вознаграждение за конкурсное производство и 26 288,58 руб. расходы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИФНС России № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего Алексеева С.А. взыскана сумма в размере 582 288,58 рублей.

Арбитражный суд руководствовался положениями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в общем размере 582 288,58 рублей взысканы за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция ФНС России № 23 по г. Москве – юридическое лицо, исполнило Определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму 582 288,58 руб.

Как установлено материалами дела, у ООО «ИВЦ» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 1 301 163,50 руб., в том числе: по налогу в сумме 936 540,85 руб., по пеням в сумме 332 175,65 руб., по штрафам 32 447,00 руб.

При этом, Инспекция принимала установленные законом меры к взысканию указанной задолженности путем направления Обществу требования об уплате налога; в банк инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета общества, а после возврата банком инкассовых поручений без исполнения, по причине отсутствия денежных средств на счетах банка, путем обращения взыскания за счет имущества Общества. Однако принятые меры не привели к погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии с п.1,2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в случае невозможности исполнения денежных обязательств или обязательств по уплате обязательных платежей в кротчайший срок, но не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Генеральным директором ООО «ИВЦ» являлся: Внаровский Александр Борисович с ДД.ММ.ГГГГ до момента введения конкурсного производства (Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно сведениям из регистрирующих органов, а именно ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве у должника имеелось имущество – транспортные средства.

Как следует из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2014 года, по состоянию на отчетную дату отчетного периода активы общества составили 69 558 тыс. руб., из них основные средства – 8 701 тыс. руб., дебиторская задолженность – 40 242 тыс. руб. денежные средства- 383 тыс. руб. Между тем, кредиторская задолженность на эту же дату составила 70 906 тыс. руб.

Фактическое наличие указанных в балансе за 2014 активов не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем юридического лица.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта, следовательно, отражать признаки неплатежеспособности (несостоятельности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете следует, что при смене лица, выполняющего функции исполнительного органа юридического лица, на нового руководителя возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, а соответствующая отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении данного юридического лица, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

         Однако, Внаровский Александр Борисович, являясь руководителем Должника, обладающего признаками неплатежеспособности, в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок, соответствующее заявление в Арбитражный суд не направил, тем самым нарушив требования статьи 9 Закона о банкротстве.

Внаровский А. Б., как руководитель ООО «ИВЦ», должен был оценить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этими обстоятельствами он должен был принять меры к подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ИВЦ» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, обращение уполномоченным органом в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае не подачи, такого заявления непосредственно Должником, в лице его руководителя, является мерой защиты прав и интересов Российской Федерации.

Постановлением от 5 марта 2019 г. N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснено, что с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.01.2015 № 83-КГ14-13 указал, что поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по оплате вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, то эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а именно не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Этот же вид ответственности предусмотрен пунктом 3,4 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Статья 399 Гражданского кодекса РФ поясняет, что «если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ лицо устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Такое бездействие руководителя предприятия не отвечает критериям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П указано, что положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до 1 июля 2017 года) во взаимосвязи служат нормативным основанием для взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами защиты гражданских прав, включая право на возмещение вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причинённый вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных законом, причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство.

В постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на наличие у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами. Так, давая в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

     Соответственно Инспекция реализует свое право на взыскании понесенных убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России №23 по г. Москве удовлетворить.

Взыскать с Внаровского Александра Борисовича в пользу ИФНС России №23 по г. Москве расходы, понесенные уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «ИВЦ» в размере 582288,58 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина