Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2024 от 30.05.2024

УИД 11MS0063-01-2024-000711-83

Дело № 12-68/2024

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Баталовой В.Р., с участием защитника Коткова Д.А. по доверенности Пака Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коткова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... Котков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Котков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник Коткова Д.А. по доверенности Пак Е.Р. доводы жалобы поддержал, полагал, что в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями при составлении постановления о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе не ознакомлении Коткова Д.А. с данным постановлением путем оглашения его теста вслух, вынесенное мировым судьей постановление является незаконным.

Представитель административного органа - ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении административного органа о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Выслушав доводы защитника Пака Е.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст. 22).

На основании п.2.3.2.Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Материалами дела подтверждается, что **.**.** в 01 час. 00 мин. Котков Д.А., находясь по адресу ... будучи лицом, управлявшим автомашиной ГАЗ-2705, г.р.з. №..., имея достаточные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем инспектором ДПС составлен протокол №... от **.**.**.

В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у сотрудник ГИБДД оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии выявленного признака опьянения – запах алкоголя иоз рта, сотрудником ГИБДД Коткову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании Коткова Д.С. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в концентрации ... миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер.

В связи с несогласием Коткова Д.А. с результатами освидетельствования инспектором ГИБДД составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Протоколом №..., составленным сотрудником ГИБДД **.**.** в 00.55 час., подтверждается, что Котков Д.А. направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..

Поскольку данное требование Котков Д.А. не выполнил, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а также видеозаписи Коткову Д.А. был неоднократно разъяснен порядок оформления процессуальных документов для проведения процедуры медицинского освидетельствования.

Довод стороны защиты о том, что Котков Д.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неоднократно выразил устное согласие в его прохождении, и готовность проследовать в медицинское учреждение, не является основанием для освобождения Коткова Д.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не влечет прекращение производства по делу на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку до прохождения медицинского освидетельствования водитель также обязан поставить подписи в соответствующих процессуальных документах для соответствия их требованиям закона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Довод стороны защиты о том, что инспектор ДПС не ознакомил Коткова Д.А. с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование путем оглашения текста вслух, т.к. тот не мог прочесть содержание данного протокола ввиду плохого освещения в патрульной автомашине, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку данная обязанность у должностного лица отсутствует, при этом видеозаписью подтверждается, что во время нахождения в патрульной автомашине Котков Д.А. на невозможность прочтения содержания протокола ввиду плохого освещения не жаловался, свои просьбы ознакомить с содержанием протокола ничем не обосновывал, при этом копии всех процессуальных документов Коткову Д.А. были вручены.

Исходя из положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показаний инспектора ДПС ГИБДД, является достаточной для установления вины Коткова Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Наказание Коткову Д.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы Коткова Д.А. сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Коткова Д.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... о привлечении Коткова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коткова Д.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова