Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7629/2022 ~ М-5607/2022 от 16.05.2022

                                                            2-7629/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                           Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Натальи Юрьевны, Корнилова Андрея Вячеславовича к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений и просили о взыскании денежных средств в равных долях на устранение недостатков в размере 658 560 руб. 47 коп., компенсации морального вреда 150 000 руб. (по 75000 руб. каждому), неустойки за каждый день просрочки в размере 6 585 руб. 60 коп. начиная с 01.01.2023г. по день погашения суммы устранения недостатков, расходов на проведение досудебной экспертизы 49 900 руб., почтовых расходов 444 руб. 29 коп., штрафа в пользу потребителя. Свои требования мотивировали тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынужден обратиться в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились, будучи уведомленными.

    Представитель ответчика в письменных возражениях с суммой расходов на устранение недостатков согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку до 31.12.2022г.

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В судебном заседании установлено, что 26.01.2019г между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-2/1/7/79а-259 (л.д. 19-39).

    27.02.2022г. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (л.д. 40-41).

    В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, в связи с чем, истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого участия, по результатам которой зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, согласно заключения специалиста, величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба составляет 901 060 руб. 80 коп. (л.д. 47 оборот).

    Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 658 560 руб. 47 коп. (л.д. 201).

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве № СП-2/1/7/79а-259 от 26.01.2019 года.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Оснований для взыскания неустойки по фактическое исполнение обязательств в настоящее время суд не находит, поскольку Постановлением Правительства РФ неустойка начислению по 31.12.2022 г. не подлежит, а у суда не имеется бесспорных обстоятельств полагать, что обязательство ответчиком не будет исполнено по истечении указанного срока. Также суд не находит оснований для предоставления отсрочки, поскольку установлен иной порядок и сторона не лишена возможности обратиться с заявление о предоставлении отсрочки после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в равных долях, то есть по 10000 руб. каждому.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обратились к ответчику с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, однако ответчик отказался удовлетворить их требование в досудебном порядке, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 339 280 руб. 24 коп. (658 560 руб. 47 коп. + 20 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. в равных долях, то есть по 100000 руб. каждому.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Почтовые расходы составили 473 руб. 72 коп. которые также подлежат взысканию в пользу истца согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом для обращения в суд понесены расходы на оплату проведения заключения комиссии экспертов в размере 49 900 руб. (л.д. 42-43, 44), которые подлежат возмещению в порядке п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцами понесены почтовые расходы в сумме 444 руб. 29 коп., которые подлежат взысканию с ответчика согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 086 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Корниловой Натальи Юрьевны, Корнилова Андрея Вячеславовича к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Корниловой Натальи Юрьевны, Корнилова Андрея Вячеславовича в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 658 560 руб. 47 коп., моральный вред 20 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы 49 900 руб., почтовые расходы 444 руб. 29 коп.

     В остальной части требований Корниловой Натальи Юрьевны, Корнилова Андрея Вячеславовича к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 10 086 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :

        Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.