Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2022 от 29.07.2022

УИД 35RS0022-01-2022-000785-67 № 1-123/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма                                                                08 декабря 2022 г.

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Анфаловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Сухорукова Р.И.,

подсудимого Рыжова А.В.,

защитника адвоката Оборина А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рыжова А.В., "__"_____ __ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого

01 февраля 2013 г. Грязовецким районным судом Вологодской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 03 ноября 2015 г.;

08 мая 2018 г. Тотемским районным судом Вологодской области по пункту «а», «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 07 октября 2020 г.;

осужденного приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 г. (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 02 февраля 2022 г.) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 ноября 2021 г. до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 02 февраля 2022 г.;

осужденного приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 г. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением в порядке части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, назначенного приговором суда от 18 ноября 2021 г. (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 02 февраля 2022 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору суда от 18 ноября 2021 г., с 18 ноября 2021 г. по 13 февраля 2022 г., а также в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 20 октября 2021 г. по 17 ноября 2021 г. и с 14 февраля 2022 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 25 февраля 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Рыжов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В августе 2021 г. у Рыжова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в с.им...., возник умысел на совершение незаконного проникновения в ... с целью тайного хищения имущества из данного дома.

Реализуя задуманное, в один из дней в период с 20 августа 2021 г. по 28 августа 2021 г., в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Рыжов А.В. подошел к входной двери вышеуказанного дома и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками, не используя какого-либо инструмента, оторвал запорное устройство от основания входной двери, затем открыл дверь и незаконно проник в холодный коридор указанного дома. Находясь в указанное время в холодном коридоре данного дома, Рыжов А.В. тайно, умышленно, с корыстной целью, при помощи силы рук оторвал от стены и потолка и похитил находившийся там электрический провод марки ПВС 2х1.5 длиной 2 метра по цене 10,00 рублей за метр, принадлежащий акционерному обществу «...» (далее – АО «...»). Далее Рыжов А.В. прошел в жилую часть дома, где тайно, умышленно, с корыстной целью, при помощи силы рук оторвал от стен и потолка и похитил находившийся там электрический провод марки ПВС 2х1.5 длиной 60,01 метра по цене 10,00 рублей за метр, принадлежащий АО «...». Похищенное имущество Рыжов А.В. вынес из дома, затем обжег его и сбыл в пункт приема металлолома, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате хищения электрического провода ПВС 2х1.5 длиной 62,01 метра АО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 620,10 рублей, который значительным не является.

В судебном заседании подсудимый Рыжов А.В. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям Рыжова А.В., данным в ходе предварительного расследования, в период с 20 августа по 28 августа 2021 г., в период с 15 до 17 часов, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по ..., у него возник умысел о проникновении в какой-нибудь дом и хищении электропроводки с целью дальнейшей продажи в пункт металлолома. На ... справа от дороги увидел дом. Поскольку тропинка заросла травой, он решил, что в доме никто давно не проживает. Он решил проникнуть в данный дом с целью хищения электропроводки. С собой у него никаких инструментов не было, он подошел к двери, дернул дверь за ручку, и планка запорного устройства оторвалась от основания двери. Открыв дверь, он зашел внутрь дома. В крыльце дома он увидел на стенах и потолке электропроводку. Он стал отрывать провода от стен и потолка. Затем зашел внутрь дома, где также оторвал проводку от стен и потолка. Провода отрывал при помощи рук. Когда отрывал провода, вместе с ними отрывались и электроприборы (розетки, выключатели и др.), но их не забирал. В одной из комнаты выставил стекло в окне, хотел выкинуть из окна похищенную электропроводку, но потом нашел пакет и все оторванные провода он сложил в полимерный пакет. Из дома он вышел также, как и заходил, через двери. Всю похищенную электропроводку он обжег за гаражами, а затем сдал в пункт приема металлолома, деньги потратил на спиртное и сигареты. В пункт металлолома Р.А.Н. проводку уносил по его просьбе Б.М., которому он не говорил откуда проводка. Когда он проникал в дом, то его никто не видел. Похищенная проводка была медная, двужильная (т.1, л.д...., т.2, л.д....).

При проверке показаний на месте подозреваемый Рыжов А.В. рассказал об обстоятельствах проникновения в жилой ... и хищения из данного дома электрического провода (т.1, л.д....).

В соответствии с оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ш.А.Н., в собственности АО «...» имеется жилой дом по адресу: ..., который использовался как общежитие. Дом полностью пригоден для проживания. Сразу после его приобретения в доме были установлены новые электропровода, распределительные коробки, розетки, выключатели, распределительные устройства. Последняя жительница данного дома съехала примерно 1,5-2 года назад. Входная деревянная дверь была закрыта при помощи навесного замка, ключ от замка хранился у завхоза К.А.И., металлическая дверь, ведущая непосредственно в дом на ключ закрыта не была. 23 апреля 2022 г. работник ... П.Г.Г. ему сообщила о том, что входная дверь в данном доме открыта. Приехав к дому, он увидел, что замок не поврежден, находится в закрытом положении в запорном устройстве, а планка откручена. В коридоре и в доме была оторвана электропроводка, часть выключателей и розеток, распределительные устройства. Всего из дома было похищено 62,01 метра провода. Весь провод был двужильный, медный, ПВС 2х1.5. В доме также повреждено 13 распределительных коробок, 4 выключателя, 1 корпус пускателя, 2 светильника для ламп дневного света. Документация по приобретению проводов и электроприборов в настоящее время не сохранилась. Ущерб в результате хищения проводов составляет 620,10 рублей. Данный ущерб для организации значительным не является (т.1, л.д....).

Вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля К.А.И., данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности заведующего хозяйством АО «...». У санатория имеется жилой дом, расположенный по адресу: .... После того, как из дома уехала последняя проживающая, он осмотрел дом, перекрыл воду, входную деревянную дверь закрыл на навесной замок, металлическая дверь, ведущая в само жилое помещение закрыта на ключ не была. Полимерные пакеты оставил в доме, с раковины снял смеситель. Больше в данный дом не заходил. В апреле 2022 г. от директора ... Ш.А.Н. он узнал, что в данный дом совершено проникновение, в доме оторвана электропроводка и повреждены электроприборы (т.1, л.д....).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.Г.Г., данным в ходе предварительного расследования, она работает в ... в должности повара. Утром 23 апреля 2022 г. она шла на работу и увидела, что в доме, принадлежащем ..., открыта дверь в крыльцо. Она сообщила об этом директору Ш.А.Н. (т.1, л.д....).

В соответствии с показаниями свидетеля Р.А.Н., данными в ходе предварительного расследования, в конце августа 2021 г. к нему пришел Б.М. и предложил купить у него медный провод, изоляция на данном проводе была обожжена, оставались только медные жилы. Сколько по весу было провода, и какую сумму он заплатил, не помнит. О том, что данный провод похищен, не знал (т.1, л.д....).

Из показаний свидетеля З.И.В. следует, что участия в воспитании ... Рыжов А.В. не принимает, финансовую помощь не оказывает, с ... не общается (т.1, л.д....).

Согласно постановлению от 25 апреля 2022 г. возбуждено уголовное дело № 12201190044080035 по факту хищения из жилого дома электрического провода длиной 62,01 метра, принадлежащего АО «...». В результате хищения АО «...» причинен ущерб на сумму 620,10 рублей (т.1, л.д....).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2022 г. объектом осмотра является жилой .... В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 1 светлую дактилопленку, фрагмент следа обуви на 1 цифровой фотоснимок, 2 следа рук с корпуса светильника с объектом-носителем, следы материи на 1 цифровой фотоснимок (т.1, л.д....).

Из справки от 26 апреля 2022 г. следует, что ущерб, причиненный АО «...» в результате хищения электропроводки длиной 62,01 м. составляет 620,10 рублей (т.1, л.д....).

Согласно справке ИП Т.Г.В. от 05 июля 2022 г. стоимость 1 метра электрического кабеля ПВС 2х1.5 на 20 августа 2021 г. составляла 60,00 рублей (т.1, л.д....).

    Правообладателем жилого дома по адресу: ... августе 2021 г. являлся АО «...» (до реорганизации ГП ВО «...»), назначение помещения – жилое, аварийным и непригодным для проживания указанный жилом дом не признавался (т.1, л.д....).

В соответствии с постановлениями признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств образцы папиллярных узоров рук подозреваемого Рыжова А.В. на бланке дактилоскопической карты, след материи на 1 цифровом фотоснимке, след обуви на 1 цифровом фотоснимке, следы рук на 1 светлой дактилопленке и два фрагмента корпуса светильника дневного света со следами рук (т.1, л.д....).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Рыжова А.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия Рыжова А.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак хищения – незаконность проникновения в жилище, подтверждается отсутствием у подсудимого права доступа в жилой дом.

Доводы стороны защиты о том, что указанный дом не являлся жилым помещением опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми назначение указанного помещения – жилое, аварийным и непригодным указанный жилой дом не признавался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рыжов А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога <данные изъяты>.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, у подсудимого – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно изложил обстоятельства совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не усматривает поскольку ребенок фактически на его иждивении не находится, подсудимый содержанием и воспитанием ребенка не занимается.

Поскольку судимости у Рыжова А.В. по приговорам Грязовецкого районного суда от 01 февраля 2013 г. и Тотемского районного суда от 08 мая 2018 г. на дату совершения преступления не сняты и не погашены, к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Рыжова А.В. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд полагает, что наименее строгий вид наказания не способен обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, оснований для применения статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в действиях Рыжова А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима. Оснований для применения части 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рыжову А.В. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав Рыжова А.В. в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Рыжову А.В. в окончательное наказание в силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- наказание, отбытое по приговору Тотемского районного суда от 18 ноября 2021 г. (с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей), с 18 ноября 2021 г. по 13 февраля 2022 г.,

- время содержания под стражей по приговору Тотемского районного суда от 14 февраля 2022 г. с 20 октября 2021 г. по 17 ноября 2021 г., с 14 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г. в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- наказание, отбытое по приговору Тотемского районного суда от 14 февраля 2022 г., с 25 февраля 2022 г. по 07 декабря 2022 г.,

- время содержания под стражей по настоящему делу с 08 декабря 2022 г. до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

АО «...» заявлен гражданский иск на сумму 3476,00 рублей (хищение электропроводки – 620,10 рублей, повреждение электроприборов – 2855,90 рублей).

В судебном заседании подсудимый Рыжов А.В. с исковыми требованиями согласился.

В то же время, учитывая, что доказательств стоимости поврежденных электроприборов материалы дела не содержат, в связи с чем, требуются дополнительные расчеты, суд полагает необходимым признать за АО «...» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-306, 307- 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Рыжова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 г., окончательно назначить Рыжову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рыжову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав Рыжова А.В. в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Рыжову А.В. в окончательное наказание в силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- наказание, отбытое по приговору Тотемского районного суда от 18 ноября 2021 г. (с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей), с 18 ноября 2021 г. по 13 февраля 2022 г.,

- время содержания под стражей по приговору Тотемского районного суда от 14 февраля 2022 г. с 20 октября 2021 г. по 17 ноября 2021 г., с 14 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г. в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- наказание, отбытое по приговору Тотемского районного суда от 14 февраля 2022 г., с 25 февраля 2022 г. по 07 декабря 2022 г.,

- время содержания под стражей по настоящему делу с 08 декабря 2022 г. до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Признать за АО «...» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, вопрос о его размерах передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Рыжов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Е.В.Голодова Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20.12.2022