Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2024 ~ М-1496/2024 от 26.04.2024

№ 2-2298/2024

70RS0004-01-2024-002278-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

с участием:

истца Флеминга М.Г., ответчика Полубятко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Флеминга ФИО9 к Полубятко ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени,

установил:

Флеминг ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Полубятко ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 794140 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2023 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1000000 рублей под 100 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 договора было согласовано, что в случае просрочки возврата займа, начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени своего ответчик в полном объеме не исполнил, возвратив ДД.ММ.ГГГГ ему денежные средства и начисленные проценты в размере 350000 рублей. На настоящий момент основной долг составляет 650000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ставке 17, 721 (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленных ЦБ РФ для договоров в 3 квартале 2023 г.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанных из суммы займа в размере 1000000 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанных из оставшейся суммы займа в размере 650000 рублей) в общем размере 76912 рублей 05 копеек; а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 17, 721% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Также просит взыскать с ФИО1 пеню за просрочку выплаты задолженности не из размера 1% в день, указанного в договоре, а исходя из аналогичной ставки – 17, 721% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14041, 22 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53187, 21 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ пеню в размере 17,721 % годовых по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, просил обратить взыскание на транспортное средство Toyota Land Cruiser 120, год выпуска 2007, VIN №, цвет – бежевый, государственный регистрационный знак О099УС70 RUS, свидетельство о регистрации 70 07 №.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Перминов ФИО13, поскольку установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser 120, год выпуска 2007, VIN № зарегистрировано на его имя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Флеминга ФИО14 от требования к Перминову ФИО15 об обращении взыскания на транспортное средство, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Флеминг Н.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что истцом предпринимались попытки в досудебном порядке возвратить денежные средства, которые были возвращены ему лишь частично в ноябре 2023 г. в сумме 350000 рублей, иных платежей ответчиком либо иным лицом в счет погашения долга не производилось.

Ответчик Полубятко А.В. исковые требования не признал, указывая на полный возврат займа. Пояснял, что занимается строительной деятельностью, с истцом знаком длительное время, в связи с чем в сентябре 2023 обратился к нему с просьбой о займе денежных средств, поскольку ему необходимо было рассчитаться с рабочими. ДД.ММ.ГГГГ он рассчитался с Флемингом М.Г. частично, возвратив 350000 рублей и оставив в залог свою кредитную карту. В дальнейшем также в ноябре вернул еще 350000 рублей. Последние денежные средства в размере 300000 рублей истцу по его просьбе передал Перминов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо расписок о получении денежных средств не составлялось. Представил переписку между ним и ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», полагая её подтверждающей возврат долга в полном объеме.

Ответчик Перминов С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что действительно в декабре 2023 года по просьбе Полубятко А.В. передал Флемингу М.Г. денежные средства в размере 300000 рублей, предварительно созвонившись с ним, при этом расписка не составлялась.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Флемингом ФИО16 (займодавцем) и Полубятко ФИО17 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1000 00000 руб. (далее – Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок возврата займа: до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем следует из п. 3 договора.

Как следует из п. 4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 100 % годовых со дня следующего за днем передачи денежных средств.

В случае задержки возврата займа полностью или частично заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5 Договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Полубятко А.В. подтверждает, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, получил денежные средства в размере 1 000000 руб. от ФИО2 В качестве залога предоставил принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 120, год выпуска 2007, VIN №, цвет – бежевый, государственный регистрационный знак О099УС70 с разрешением на распоряжение, в том числе продажу, при неисполнении денежных обязательств сверх договорных сроков.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ответчик Полубятко А.В. часть долга в размере 350000 рублей возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств в большем размере.

Также, вопреки приведенным ответчикам доводам, представленная в материалы гражданского дела переписка в мессенджере WhatsApp не содержит сведений, позволяющих однозначно истолковать возникшие между сторонами правоотношения, связанные с возвратом денежных средств в качестве заемных.

Так в представленной ответчиком переписке нет упоминаний о том, денежные средства возвращались ответчиком Флемингу М.Г. по данному договору займа, напротив свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком иных деловых и денежных отношений с 2022 года.

Представленная ответчиком в материалы дела распечатка звонков, согласно которой следует, что на телефонный номер истца ДД.ММ.ГГГГ был совершен звонок с номера 8913825 09 16 не может свидетельствовать о возврате заемных средств, равно как и намерении его возврата в будущем.

Опрошенный в судебном заседании Перминов С.Н. в судебном заседании пояснял, что передал ДД.ММ.ГГГГ Флемингу М.Г. для личных нужд, что также не может быть принято судом в качестве доказательства о возврате долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в указанном истцом размере – 650 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы процентов на сумму основного долга из расчета 17, 721% в месяц от суммы займа в размере 1 000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от суммы займа в размере 650000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 100 % годовых от суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку указанный договор займа не расторгнут, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что размер процентов по договору (100% годовых) является для ответчика обременительным и подлежит снижению до 17, 721%, суд приходит к следующим выводам.

Ростовщическим, процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2023 года, в сумме свыше 30 000 рублей, установлены Банком России в размере 20, 056 % годовых при их среднерыночном значении 15, 042 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд применяет к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты) и определяет подлежащими к взысканию размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20193, 36 руб. (1 000 000 x 15, 042 % /365*49).

Истец просит взыскать проценты за пользование займом, а также неустойку по 17.04.2024 по день фактического возврата займа.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом преследуемого истцом материально-правового интереса суд полагает возможным рассчитать размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судебного акта), который составит 75 539, 68 руб. (650 000 x 15, 042 %/365 *282).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1961-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1875-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 400-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1143-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1189-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 950-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд оценив условия договора займа и установив, что процентная ставка 100% (годовых) значительно превышает предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов сроком до 1 года (15, 042%), заключаемых кредитными организациями с гражданами, признает договорной процент ростовщическим, кабальным для ответчика, в связи с чем снизил его до вышеуказанного.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок, с ответчика в пользу Флеминга М.Г. подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период, а также проценты за пользование займом в размере 15, 042% на сумму оставшегося основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата оставшейся суммы займа.

Разрешая требование о взыскании с Полубятко А.В. пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной п. 5 договора займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты долга, суд приходит к следующему (с учетом уменьшения до 17, 721%).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, и истец начислил неустойку.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п. 5 договора займа от 12.09.2024 следует, что за несвоевременный возврат суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 17, 721%, что отвечает принципам разумности и соразмерности, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 67228, 43 руб.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки, сопоставив его с размером процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 0,005% в день.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6712, 32 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25109, 58 руб.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, препятствует превращению неустойки в способ обогащения кредитора, когда неисполнение обязательства должником становится для кредитора более предпочтительным, чем исполнение.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Флеминга М.Г. подлежат удовлетворению частично.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа на сумму оставшегося основного долга, начиная с 09.08.2024 и до дня возврата суммы займа.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 976 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО8, стоимость услуг по которому определена п. 4.1 и составляет 40000 рублей, квитанция от этого же числа на заявленную сумму.

Тем самым, несение Флемингом М.Г. расходов на оплату услуг представителя сомнения у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный заявителями размер расходов на оплату услуг представителя завышенным по следующим основаниям.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, который сводится лишь к подготовке искового заявления, сложность и характер спора, суд считает, что разумной и соотносимой с объемом защищаемого права является сумма расходов в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Флеминга ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Полубятко ФИО20 (№) в пользу Флеминга ФИО21 (№ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО4 <адрес>) сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44076 рублей 77 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 786 рублей 68 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31821 рубля 90 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 976 рублей, услуг представителя в размере 3000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с Полубятко ФИО22 в пользу Флеминга ФИО23 проценты за пользование займом проценты за пользование займом в размере 15, 042% на сумму оставшегося основного долга, а так же неустойку в размере 0, 005% в день, начисляемых на сумму оставшегося основного долга до дня возврата суммы займа.

Решением может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 15.08.2024.