Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2023 ~ М-1072/2023 от 28.07.2023

УИД 09RS0002-01-2023-001365-53

Дело № 2-1414/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 сентября 2023 года                                                                          г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении суммы восстановительного ремонта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг по независимой экспертизе,    оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении суммы восстановительного ремонта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг по независимой экспертизе,    оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) (номер обезличен)., в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки Toyota Camry государственный регистрационный знак (номер обезличен), а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом. Приемка-передача автомобиля от арендодателя арендатору состоялась 15 мая 2023 года, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства. 27 мая 2023 года в 15-40 часов по адресу (адрес обезличен ) строение 1, ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Camry государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил нарушение п.1.5 ПДД РФ и совершил наезд на ограждение – бетонные камни, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ. При приеме транспортного средства - автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак (номер обезличен) были обнаружены многочисленные повреждения, тем самым причинен материальный ущерб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 569 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8890 рублей, расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в поданном суд исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направив решение суда по их адресу.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебные извещения на 05 сентября 2023 года, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу регистрации и являющемуся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика    в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, заявленные истцом по делу в исковом заявлении требования к ответчику подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 мая 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) (номер обезличен)., в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки Toyota Camry государственный регистрационный знак (номер обезличен), а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды, арендатор обязан после приемки транспортного средства несет полную материальную ответственность за комплектность автомобиля и сохранность принадлежностей и оборудования в сумме, эквивалентной их рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды в случае дорожно-транспортного происшествия с автомобилем по вине арендатора или получен отказ выплаты ущерба по ОСАГО от страховых компаний, других участников ДТП, арендатор возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ в полном объеме на основании независимого экспертного отчета (оценки, заключения), проведенного в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды, по окончании срока действия договора, равно как и при досрочном расторжении договора, арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

При наличии повреждений арендованного имущества, обнаруженных в момент возврата ТС арендодателю, арендатор обязан одновременно с передачей автомобиля возместить арендодателю вред, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации (пункт 2.6 договора аренды).

Так, арендатор после осмотра транспортного средства, по акту приема-передачи транспортного средства от 15 мая 2023 года, принял во временное владение и пользование автомобиль марки Toyota Camry ASV71L-RETN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен) с показаниями одометра - 300772 и топливом в количестве 25 литров.

В соответствии с пунктом 4 (4.1) акта приема-передачи транспортного средства от 15 мая 2023 года, передаваемое имущество осмотрено, замечаний по техническому состоянию и комплектации не имеется. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригоден для эксплуатации.

Судом установлено, что 27 мая 2023 года в 15-40 часов по адресу: (адрес обезличен ) строение 1, ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Camry государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил нарушение п.1.5 ПДД РФ и совершил наезд на ограждение – бетонные камни, повредив их, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в результате которого произошло указанное ДТП, ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что подтверждается постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года.

При приеме транспортного средства 27 мая 2023 года истцом были обнаружены повреждения.

Судом установлено, что ответчик был уведомлен телеграммой о проведении независимой экспертизы. Так, 14.06 2023 года между истцом и ОО «Карбон» был заключен договор №ЭЗ0806-1-23 от 14.06.2023 года на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта по ДТП.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 15.06.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 569 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы – 9000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру №252 от 14.06.2023.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением (номер обезличен) от 15.06.2023, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. При определении размера ущерба, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Ответчиком каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю марки Toyota Camry ASV71L-RETN, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), по вине арендатора в период действия договора аренды от 15 мая 2023 года, после его передачи ответчику нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Учитывая, что истцом доказано причинение ущерба автомобилю марки Toyota Camry государственный регистрационный знак Т731ЕА79, в результате ДТП, имевшего место 27 мая 2023 года, произошедшего по вине ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения повреждений автомобиля, возникших в результате данного события, в размере 569 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку ФИО3 не была выплачена сумма ущерба в полном объеме, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 9 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (номер обезличен) от 14.06.2023.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размер 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными договором (номер обезличен) возмездного оказания юридических услуг от 16.06.2023 года и квитанцией (номер обезличен) от 16.06.2023 об оплате 35 000 рублей.

Как следует из пунктов 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала и передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, суд, считает необходимым заявленную ко взысканию сумму уменьшить до 15 000 рублей, поскольку кроме указанного представитель иных действий, отраженных в договоре не совершил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 8 890 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.07.2023.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 569 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 8890 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 601 890 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░