Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2022 от 30.05.2022

Дело №

УИД 54RS0№-96

Поступило в суд 30.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2022 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Старостиной B.C.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чолий О.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший1, Потерпевший2 подсудимой Черепановой С.М. защитника-адвоката Ситчихиной JI.K., при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черепановой С. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты>, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной Куйбышевским районным судом <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 (5 эпизодов), ч.З ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 (9 эпизодов), ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Черепанова С.М. совершила преступления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Муниципального учреждения «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Черепанова С.М. была принята на должность бухгалтера 2 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности указанного муниципального учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между Муниципальным казенным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес>» (далее по тексту - МКУ «ЕДДС <адрес>») и МКУ «Центр обеспечения <адрес>» заключен договор на ведение бухгалтерского учета и отчетности. Согласно п.п. 1.2, 1.4.9 указанного договора МКУ «Центр обеспечения <адрес>» обязано было вести бухгалтерский и налоговый учет финансово-хозяйственной деятельности МКУ «ЕДДС <адрес>», начислять и выплачивать в установленные сроки заработную плату работникам МКУ «ЕДДС <адрес>». Ответственной за выполнение указанного договора была назначена Черепанова С.М.

Исполняя обязанности бухгалтера 2 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности, а впоследствии ведущего бухгалтера МКУ «Центр обеспечения <адрес>», Черепанова С.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

1) В период до ДД.ММ.ГГГГ у испытывающей материальные затруднения Черепановой С.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств МКУ «ЕДДС <адрес>» путем обмана.

01, 12 и ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 17 часов, более точное время установить не представилось возможным, Черепанова С.М., находясь в кабинете № здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя указанный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, изготовила на персональном компьютере реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц МКУ «ЕДДС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в которые внесла свои данные, включая номер текущего счета, и в графе «Сумма» напротив своей фамилии самостоятельно установила себе в качестве заработной платы за вторую половину августа, первую и вторую половины ДД.ММ.ГГГГ г., денежные суммы в размере 32000 рублей, 27807 рублей 77 копеек и 34999 рублей 95 копеек, соответственно, после чего при помощи программы «Сбербанк Онлайн» отправила указанные реестры в Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк России», предварительно подписав их находящейся в ее распоряжении электронной цифровой подписью начальника МКУ «ЕДДС <адрес>», не осведомленного о ее преступных намерениях. 02, 12 и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № указанные денежные суммы были списаны со счета МКУ «ЕДДС <адрес>», перечислены в Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, и распределены на текущий счет Черепановой С.М. Экземпляры реестров денежных средств и платежных поручений Черепанова С.М. с целью скрыть следы совершенного ею преступления на бумажных носителях не распечатывала, в МКУ «ЕДДС <адрес>» и бухгалтерию МКУ «Центр обеспечения <адрес>» не предоставляла.

Денежные средства в виде необоснованно перечисленной себе за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в общей сумме 94807 рублей 72 копейки Черепанова С.М. обналичила и распорядилась ими по своему усмотрению, т.е. похитила их путем обмана, причинив МКУ «ЕДДС <адрес>» имущественный ущерб на указанную сумму.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у испытывающей материальные затруднения Черепановой С.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств МКУ «ЕДДС <адрес>» путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 17 часов Черепанова С.М., находясь в кабинете № здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя указанный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, изготовила на персональном компьютере реестр денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц МКУ «ЕДДС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в который внесла свои данные, включая номер своего текущего счета, в графе «Сумма» напротив своей фамилии самостоятельно установила себе в качестве заработной платы за вторую половину октября 2016 г. денежную сумму в размере 25862 рубля, при помощи программы «Сбербанк Онлайн» отправила указанный реестр в Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк России», предварительно подписав его находящейся в ее распоряжении электронной цифровой подписью начальника МКУ «ЕДДС <адрес>», не осведомленного о ее преступных намерениях. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № указанная денежная сумма была списана со счета МКУ «ЕДДС <адрес>», перечислена в Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, и распределена на текущий счет Черепановой С.М. Экземпляры реестра и платежного поручения Черепанова С.М. с целью скрыть следы совершенного ею преступления на бумажных носителях не распечатывала, в МКУ «ЕДДС <адрес>» и бухгалтерию МКУ «Центр обеспечения <адрес>» не предоставляла.

Денежные средства в виде необоснованно перечисленной себе заработной платы в сумме 25862 рубля Черепанова С.М. обналичила и распорядилась ими по своему усмотрению, т.е. похитила их путем обмана, причинив МКУ «ЕДДС <адрес>» имущественный ущерб на указанную сумму

№ указанные суммы были списаны со счета МКУ «ЕДДС <адрес>», перечислены в Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, и распределены на текущий счет Черепановой С.М. Экземпляры реестров и платежных поручений Черепанова С.М. с целью скрыть следы совершенного ею преступления на бумажных носителях не распечатывала, в МКУ «ЕДДС <адрес>» и бухгалтерию МКУ «Центр обеспечения <адрес>» не предоставляла.

Денежные средства в виде необоснованно перечисленной себе за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в общей сумме 22000 рублей Черепанова С.М. обналичила и распорядилась ими по своему усмотрению, т.е. похитила путем обмана, причинив МКУ «ЕДДС <адрес>» имущественный ущерб на данную сумму.

4) В период до ДД.ММ.ГГГГ у испытывающей материальные затруднения Черепановой С.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств МКУ «ЕДДС <адрес>» путем обмана.

№, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в которые внесла свои данные, включая номер своего текущего счета, и в графе «Сумма» напротив своей фамилии самостоятельно установила себе в качестве заработной платы за вторую половину декабря 2016 г., первую и вторую половины февраля, первую половину марта 2017 г. денежные суммы в размере 25000 рублей, 20000 рублей, 30000 рублей, 10000 рублей, соответственно, при помощи программы «Сбербанк Онлайн» отправила указанные реестры в Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк России», предварительно подписав его находящейся в ее распоряжении электронной цифровой подписью начальника МКУ «ЕДДС <адрес>», не осведомленного о ее преступных намерениях. 13 января, 15 и 28 февраля, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, указанные денежные суммы были списаны со счета МКУ «ЕДДС <адрес>», перечислены в Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, и распределены на текущий счет Черепановой С.М. Экземпляры реестров и платежных поручений Черепанова С.М. с целью скрыть следы совершенного ею преступления на бумажных носителях не распечатывала, в МКУ «ЕДДС <адрес>» и бухгалтерию МКУ «Центр обеспечения <адрес>» не предоставляла.

Денежные средства в виде необоснованно перечисленной себе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в общей сумме 85000 рублей Черепанова С.М. обналичила и распорядилась ими по своему усмотрению, т.е. похитила их путем обмана, причинив МКУ «ЕДДС <адрес>» имущественный ущерб на данную сумму.

5) В период до ДД.ММ.ГГГГ у испытывающей материальные затруднения Черепановой С.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств МКУ «ЕДДС <адрес>» путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 17 часов, Черепанова С.М., находясь в кабинете № здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя указанный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, изготовила на персональном компьютере реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц МКУ «ЕДДС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и №, в которые внесла свои данные, включая номер своего текущего счета, и в графе «Сумма» напротив своей фамилии самостоятельно установила себе в качестве заработной платы за вторую половину марта, первую и вторую половины апреля, первую и вторую половины мая, отпускных за июнь, первую половину июня 2017 г. денежные суммы в размере 8000 рублей 11 копеек, 10000 рублей, 15000 рублей, 17000 рублей, 20000 рублей, 15000 рублей, 5000 рублей, 7000 рублей, соответственно, при помощи программы «Сбербанк Онлайн» отправила указанные реестры в Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк

России», предварительно подписав их находящейся в ее распоряжении электронной цифровой подписью начальника МКУ «ЕДДС <адрес>», не осведомленного о ее преступных намерениях. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и 59, указанные денежные суммы были списаны со счета МКУ «ЕДДС <адрес>», перечислены в Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, и распределены на текущий счет Черепановой С.М. Экземпляры реестров и платежных поручений Черепанова С.М. с целью скрыть следы совершенного ею преступления на бумажных носителях не распечатывала, в МКУ «ЕДДС <адрес>» и бухгалтерию МКУ «Центр обеспечения <адрес>» не предоставляла.

Денежные средства в виде необоснованно перечисленных себе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и иных выплат в общей сумме 97000 рублей 11 копеек Черепанова С.М. обналичила и распорядилась ими по своему усмотрению, т.е похитила их путем обмана, причинив МКУ «ЕДДС <адрес>» имущественный ущерб на данную сумму.

6) В период до ДД.ММ.ГГГГ у испытывающей материальные затруднения Черепановой С.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств МКУ «ЕДДС <адрес>» путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 17 часов Черепанова С.М., находясь в кабинете № здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя указанный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, изготовила на персональном компьютере реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц МКУ «ЕДДС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в которые внесла свои данные, включая номер своего текущего счета, и в графе «Сумма» напротив своей фамилии самостоятельно установила себе в качестве заработной платы за вторую половину июня, вторую половину августа, первую и вторую половины ДД.ММ.ГГГГ г. денежные суммы в размере 10000 рублей, 2000 рублей, 3000 рублей, 12523 рубля 70 копеек, 2000 рублей, соответственно, при помощи программы «Сбербанк Онлайн» отправила указанные реестры в Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк России», предварительно подписав их находящейся в ее распоряжении электронной цифровой подписью начальника МКУ «ЕДДС <адрес>», не осведомленного о ее преступных намерениях. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № указанные денежные суммы были списаны со счета МКУ «ЕДДС <адрес>», перечислены в Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу:

<адрес>, и распределены на текущий счет Черепановой С.М. Экземпляры реестров и платежных поручений Черепанова С.М. с целью скрыть следы совершенного ею преступления на бумажных носителях не распечатывала, в МКУ «ЕДДС <адрес>» и бухгалтерию МКУ «Центр обеспечения <адрес>» не предоставляла.

Денежные средства в виде необоснованно перечисленной себе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в общей сумме 29523 рубля 70 копеек Черепанова С.М. обналичила и распорядилась ими по своему усмотрению, т.е. похитила их путем обмана, причинив МКУ «ЕДДС <адрес>» имущественный ущерб на данную сумму.

7) В период до ДД.ММ.ГГГГ у испытывающей материальные затруднения Черепановой С.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества — денежных средств МКУ «ЕДДС <адрес>» путем обмана.

29 января и ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 17 часов Черепанова С.М., находясь в кабинете № здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя указанный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, изготовила на персональном компьютере реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц МКУ «ЕДДС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в которые внесла свои данные, включая номер своего текущего счета, и в графе «Сумма» напротив своей фамилии самостоятельно установила себе в качестве заработной платы за вторую половину января и вторую половину мая 2018 г. денежные суммы в размере 12145 рублей 23 копейки, 15000 рублей, соответственно, при помощи программы «Сбербанк Онлайн» отправила указанные реестры в Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк России», предварительно подписав их находящейся в ее распоряжении электронной цифровой подписью начальника МКУ «ЕДДС <адрес>», не осведомленного о ее преступных намерениях. 30 января и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № указанные денежные суммы были списаны со счета МКУ «ЕДДС <адрес>», перечислены в Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, и распределены на текущий счет Черепановой С.М. Экземпляры реестров и платежных поручений Черепанова С.М. с целью скрыть следы совершенного ею преступления на бумажных носителях не распечатывала, в МКУ «ЕДДС <адрес>» и бухгалтерию МКУ «Центр обеспечения <адрес>» не предоставляла.

Денежные средства в виде необоснованно перечисленной себе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в общей сумме 27145 рублей 23 копейки Черепанова С.М. обналичила и распорядилась ими по своему усмотрению, т.е. похитила их путем обмана, причинив МКУ «ЕДДС <адрес>» имущественный ущерб на данную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 17 часов Черепанова С.М., находясь в кабинете № здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя указанный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, изготовила на персональном компьютере реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц МКУ «ЕДДС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в которые внесла свои данные, включая номер своего текущего счета, и в графе «Сумма» напротив своей фамилии самостоятельно установила себе в качестве заработной платы за вторую половину июня, вторую половину июля и первую половину октября 2018 г. денежные суммы в размере 8000 рублей, 18000 рублей и 10000 рублей, соответственно, при помощи программы «Сбербанк Онлайн» отправила указанные реестры в Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк России», предварительно подписав их находящейся в ее распоряжении электронной цифровой подписью начальника МКУ «ЕДДС <адрес>», не осведомленного о ее преступных намерениях. 10 июля, 07 августа и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № указанные денежные суммы были списаны со счета МКУ «ЕДДС <адрес>», перечислены в Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, и распределены на текущий счет Черепановой С.М. Экземпляры реестров и платежных поручений Черепанова С.М. с целью скрыть следы совершенного ею преступления на бумажных носителях не распечатывала, в МКУ «ЕДДС <адрес>» и бухгалтерию МКУ «Центр обеспечения <адрес>» не предоставляла.

Денежные средства в виде необоснованно перечисленной себе за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в общей сумме 36000 рублей Черепанова С.М. обналичила и распорядилась ими по своему усмотрению, т.е. похитила путем обмана, причинив МКУ «ЕДДС <адрес>» имущественный ущерб на данную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 17 часов Черепанова С.М., находясь в кабинете № здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя указанный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, изготовила на персональном компьютере реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц МКУ «ЕДДС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в которые внесла свои данные, включая номер своего текущего счета, и в графе «Сумма» напротив своей фамилии самостоятельно установила себе в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, за первую и вторую половины ДД.ММ.ГГГГ года денежные суммы в размере 10000 рублей, 10000 рублей, 5000 рублей, 15000 рублей, соответственно, при помощи программы «Сбербанк Онлайн» отправила указанные реестры в Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк России», предварительно подписав его находящейся в ее распоряжении электронной цифровой подписью начальника МКУ «ЕДДС <адрес>», не осведомленного о ее преступных намерениях. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № указанные денежные суммы были списаны со счета МКУ «ЕДДС <адрес>», перечислены в Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, и распределены на текущий счет Черепановой С.М. Экземпляры реестров и платежных поручений Черепанова С.М. с целью скрыть следы совершенного ею преступления на бумажных носителях не распечатывала, в МКУ «ЕДДС <адрес>» и бухгалтерию МКУ «Центр обеспечения <адрес>» не предоставляла.

Денежные средства в виде необоснованно перечисленной себе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в общей сумме 40000 рублей Черепанова С.М. обналичила и распорядилась ими по своему усмотрению, т.е. похитила их путем обмана, причинив МКУ «ЕДДС <адрес>» имущественный ущерб на данную сумму.

Подсудимая Черепанова С.М. в судебном заседании вину признала, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям Черепановой С.М., данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора МКУ («Центр обеспечения <адрес>» была назначена на должность бухгалтера 2 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности указанного муниципального учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего бухгалтера той же организации, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Между МКУ «ЕДДС <адрес>» и МКУ «Центр обеспечения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на ведение бухгалтерского учета и отчетности. В соответствии с указанным договором она осуществляла бухгалтерское сопровождение МКУ «ЕДДС <адрес>», при этом в ее должностные обязанности входило начисление и перечисление заработной платы работникам указанного учреждения и составление бухгалтерский отчетов по заработной плате. Заработную плату за осуществление своей трудовой деятельности получала только как работник МКУ «Центр обеспечения <адрес>», т.е. сотрудником МКУ «ЕДДС <адрес>» не являлась. Рабочее место располагалось в кабинете № по адресу: <адрес>. Рабочее время с 09 до 17 часов.

После заключения договора на ведение бухгалтерского учета и отчетности начальник МКУ «ЕДДС <адрес>» передал ей свою электронную цифровую подпись (ЭЦП), которой подписываются реестры на перечисление заработной платы работникам учреждения. Подпись находилась в единственном экземпляре, хранилась у нее. Заработную плату работникам МКУ «ЕДДС <адрес>» начисляла на служебном компьютере при помощи специальной компьютерной программы с составлением ведомостей начисления заработной платы и ведомостей перечисления заработной платы, в которых указывается размер заработной платы по каждому работнику. Составляла платежные поручения, которые посредством специальной программы направляла в Новосибирское ОСБ №, туда же направляла реестры перечисления заработной платы, которые она подписывала при помощи ЭЦП начальника МКУ «ЕДДС <адрес>». На основании данных платежных поручений и реестров работникам учреждения и перечислялась заработная плата, а также иные выплаты (отпускные и т.п.).

В сентябре 2016 г. ей понадобились дополнительные денежные средства на личные нужды, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих МКУ «ЕДДС <адрес>». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, внесла в реестр с результатами зачислений заработной платы работникам МКУ «ЕДДС <адрес>» свои анкетные данные, а также номер своего зарплатного счета, открытого на ее имя в том же ОСБ №, но как на работника МКУ «Центр обеспечения <адрес>». В графе «Сумма» напротив своей фамилии в качестве заработной платы она указала 32000 рублей. Реестр посредством программы «Сбербанк Онлайн» направила в Новосибирское ОСБ №, впоследствии указанные денежные средства поступили на ее банковскую карту. Действуя тем же способом, похитила денежные средства МКУ «ЕДДС <адрес>»: в период с

по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 94807 рублей 72 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 25862 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по

- 85000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97000 рублей 11 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29523 рубля 70 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27145 рублей 23 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей. В каждый период умысел на хищение денежных средств возникал у нее заново. В целях сокрытия хищения денежных средств экземпляры ведомостей начисления и перечисления заработной платы, платежных поручений и реестров перечисления заработной платы на бумажных носителях не распечатывала и в архив МКУ «Центр обеспечения <адрес>» не сдавала. Похищенные денежные средства МКУ «ЕДДС <адрес>» обналичивала и тратила на собственные нужды. Явки с повинной писала добровольно, без принуждения. В содеянном раскаивается (л.д.53-58, 106-108 том 2)

В судебном заседании данные показания подсудимая Черепанова С.М. подтвердила.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина Черепановой С.М. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами:

- аналогичными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший1, свидетелей Потерпевший2 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования о том, что в МКУ «ЕДДС <адрес>» Потерпевший1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности начальника, а с ДД.ММ.ГГГГ его начальником; Потерпевший2 состоял в должности начальника с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №2 занимал должность начальника с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Лицевые счета для выплаты зарплаты работникам учреждения открыты в ПАО «Сбербанк», также все они обеспечены зарплатными картами. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором бухгалтерское сопровождение МКУ «ЕДДС <адрес>» осуществляет МКУ «Центр обеспечения <адрес>», а его работником, ответственным за данное сопровождение, являлась бухгалтер Черепанова С.М. При этом в должностные обязанности последней, в том числе, входили начисление и перечисление заработной платы работникам их организации, составление бухгалтерских отчетов по заработной плате. При этом работником МКУ «ЕДДС <адрес>» Черепанова С.М. не являлась. Основаниями для начисления заработной платы являются штатное расписание, табели учета использования рабочего времени, приказы начальника учреждения, трудовые договоры с работниками, иные документы. Начислением и перечислением заработной платы, авансовых платежей и отпускных сотрудникам МКУ «ЕДДС <адрес>» занималась только Черепанова С.М., у нее же находилась электронная цифровая подпись начальника учреждения. Каким образом, т.е. при помощи каких компьютерных программ и т.п., Черепанова С.М. осуществляла перечисление аванса и зарплаты на счета сотрудников их организации, им не известно. Общая сумма причиненного Черепановой С.М. МКУ «ЕДДС <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерба составила 457338 руб. 76 коп. (л.д.11-13, 16-18, 19-21 том 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования о том, что она приказом директора МКУ «Центр обеспечения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера 2 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности Центра была назначена Черепанова С.М. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЕДДС <адрес>» и МКУ «Центр обеспечения <адрес>» был заключен договор №а на ведение бухгалтерского учета и отчетности. Согласно данному договору, Черепанова С.М. как сотрудник Центра осуществляла бухгалтерское сопровождение МКУ «ЕДДС <адрес>». В должностные обязанности Черепановой С.М. входили: начисление и перечисление заработной платы работникам указанного учреждения и составление бухгалтерский отчетов по заработной плате. При этом заработную плату за осуществление своей трудовой деятельности Черепанова С.М. получала как сотрудник МКУ «Центр обеспечения <адрес>», т.е. работником МКУ «ЕДДС <адрес>» не являлась. Перечисление заработной платы производится посредством специальной компьютерной программы, через которую Черепанова С.М. направляла в ПАО «Сбербанк» платежные поручения с указанием общей суммы подлежащей перечислению заработной платы, а посредством программы «Сбербанк онлайн» направляла реестры, в которых, помимо общей суммы, были указаны размеры заработной платы, подлежащие выплате каждому из работников, и номера их текущих счетов. Данные реестры Черепанова С.М. подписывала посредством электронной цифровой подписи начальника МКУ «ЕДДС <адрес>», которая имелась в ее распоряжении. Вторые экземпляры реестров на бумажных носителях Черепанова С.М. не распечатывала и в МКУ «Центр обеспечения <адрес>» не сдавала, поэтому в бухгалтерии указанные реестры отсутствуют (л.д.22-24 том 2);

Показания представителя потерпевшего и свидетелей исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя прокурора <адрес> Тишечко Л.И., согласно которому в ходе проверки установлены факты хищения Черепановой С.М. бюджетных денежных средств при выплате заработной платы в МКУ «ЕДДС <адрес>»; в действиях Черепановой С.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.20-22 том 1);

договором от ДД.ММ.ГГГГ на ведение бухгалтерского учета и отчетности, согласно которому МКУ «Центр обеспечения <адрес>» начисляет и выплачивает в установленные сроки заработную плату работникам МКУ «ЕДДС <адрес>» (л.д.23-24 том 1);

- приказом директора МКУ «Центр обеспечения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черепанова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера 2 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности (л.д.38 том 1);

- приказом директора МКУ «Центр обеспечения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черепанова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности (л.д.46 том 1);

- должностной инструкцией Черепановой С.М., согласно которой в обязанности бухгалтера 2 категории входит начисление заработной платы работникам учреждения в соответствии с положением по оплате труда, тарификации, штатного расписания, приказов и осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда (л.д.48-49 том 1);

- приказом директора МКУ «Центр обеспечения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черепанова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности (л.д.50 том 1);

- реестрами зачисления денежных средств и платежными поручениями, согласно которым на счет Черепановой С.М. от МКУ «ЕДЦС <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислена общая сумма в размере 457338 рублей 76 копеек (л.д. 142-231 том 1);

- протоколами явки с повинной, в которых Черепанова С.М. собственноручно указала, что, являясь бухгалтером МКУ «Центр обеспечения <адрес>» и обслуживая «ЕДДС 112», в котором она не работала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила хищение денежных средств. В содеянном раскаивается (л.д.69, 74, 79, 84, 89, 94, 99 том 1);

-иными материалами уголовного дела в своей совокупности.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного расследования действия Черепановой С.М. по каждому эпизоду из 9 преступлений квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель Чолий О.А. поддержала данную квалификацию. Сторона защиты просила действия подсудимой переквалифицировать на ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку Черепанова С.М. не выполняла административно-хозяйственные функции.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд не соглашается с доводами стороны защиты и считает, что квалификация действий подсудимой Черепановой С.М. органами предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании является верной.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 №48, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16.10.2009 № 19, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В соответствии с должностной инструкцией, подсудимая Черепанова С.М., обязана была начислять заработную плату работникам учреждения в соответствии с положением по оплате труда, тарификации, штатного расписания, приказов и осуществлять контроль за расходованием фонда оплаты труда. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на ведение бухгалтерского учета и отчетности, как работник МКУ «Центр обеспечения <адрес>», подсудимая также начисляла и при помощи компьютерных программ направляла денежные средства в виде заработной платы на счета работникам МКУ «ЕДДС <адрес>».

Таким образом, Черепанова С.М. являлась лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в МКУ «ЕДДС <адрес>», принимала решения о начислении заработной платы.

В действиях Черепановой С.М. присутствует квалифицирующий признак, предусмотренный диспозицией ч. 3 ст. 159 УК РФ, «с использованием своего служебного положения».

С учетом изложенного, действия Черепановой С.М. по каждому из 9 преступлений суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд совершении мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно- распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает - признание вины, наличие заболеваний, явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не находит.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимой правил ст.64 УК РФ (более мягкого, чем предусмотрено за преступления), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время совершения преступлений и после них, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных ею преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления) суд не усматривает, учитывая общественную опасность содеянного.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства, назначать подсудимой не следует.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явки с повинной по каждому из эпизодов, поэтому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимой следует назначить с учётом ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой: на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой, тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая требования ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимой и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимой должно быть назначено наказание, по каждому преступлению, в виде лишения свободы, полагая при этом, что исправление Черепановой С.М. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих вину, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих вину подсудимой, суд считает возможным не назначать Черепановой С.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, равно как и отсутствием обстоятельств для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания подлежит применению ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговоры Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепановой С.М. следует исполнять самостоятельно.

Согласно материалам уголовного дела, МКУ Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес> заявлен гражданский иск к Черепановой С.М. о взыскании 457 338 руб. 76 коп.

Гражданский ответчик Черепанова С.М. исковые требования МКУ Единая дежурно-диспетчерская служба признала в полном объеме, ущерб, причиненный преступлением, ею не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб в размере 457 338 руб. 76 коп. нашёл подтверждение в судебном заседании, Черепанова С.М. не оспаривала ущерб в указанном размере, ущерб ею не возмещен, суд пришёл к выводу о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целях возмещения Черепановой С.М. причиненного ущерба следует сохранить арест, наложенный на имущество подсудимой.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности подсудимой Черепановой С.М., процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черепанову С. М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, в силу чего назначить ей наказание:

по 1 эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы, по 2 эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы, по 3 эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по 4 эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по 5 эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы, по 6 эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по 7 эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по 8 эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев свободы, по 9 эпизоду по ч. 3 ст.159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Черепановой С. М. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное Черепановой С. М. наказание условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Избрать в отношении Черепановой С. М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Приговоры Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепановой С. М. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск МКУ Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес> к Черепановой С. М. о взыскании 457 338 руб. 76 коп. - удовлетворить полностью.

Взыскать с Черепановой С. М. в пользу МКУ Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес> денежные средства в сумме 457 338 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) руб. 76 коп.

Принятые меры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска - сохранить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Черепановой С.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о ее участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Ю.Г. Гламаздина

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2022 от 30.05.2022

1-222/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица