Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-447/2020 от 17.09.2020

№ 11-447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г. город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ткаченко В.А. к ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ткаченко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 03 июля 2020 г.,

установил:

Ткаченко В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки – 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, почтовые расходы - 101,5 рублей, государственную пошлину - 700 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он не получал каких-либо уведомлений от ответчика, что состоит на диспансерном учете. Когда узнал об этом, обратился в декабре 2019 г. в регистратуру ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», где ему сообщили, что в связи с нахождением на диспансерном учете ему необходимо ежемесячно посещать участкового врача нарколога-психиатра, на него оформлена медицинская карта.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.А. подано заявление о получении выписки из медицинской карты с информацией о диагнозе и дате постановки на диспансерный учет. Однако, в нарушение Федеральных законов «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ ему не был направлен, в связи с чем он обратился в прокуратуру г. Белгорода с заявлением о проведении проверки по факту нарушений со стороны ответчика и привлечения виновных лиц к ответственности.

В связи с обращением к прокурору, истец понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению заявления, в размере 1000 руб. Считал, что действиями ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ему причинен существенный моральный вред, выразившейся в затяжном состоянии стресса, что может негативно сказаться на его здоровье, моральное напряжение приводит к повышению артериального давления, что категорически недопустимо в условиях перенесенной им операции.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко В.А. просит отменить решение судьи ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» нарушений прав истца на получение информации о состоянии своего здоровья.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 22 вышеуказанного закона).

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.А. подано письменное заявление о получении выписки из медицинской карты с информацией о диагнозе и дате постановки на диспансерный учет.

На момент обращения истца в медицинскую организацию уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не был утвержден нормативно-правовой акт, регламентирующий Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них.

ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» при рассмотрении обращения истца правильно руководствовалось положениями приказа Минздрава России «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента» от ДД.ММ.ГГГГ № 425н и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по аналогии закона.

Согласно п. 3 Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента (далее - Порядка), письменный запрос должен содержать следующие сведения: фамилия, имя и отчество (при наличии) пациента; место жительства (пребывания) пациента; реквизиты документа, удостоверяющего личность пациента; период оказания пациенту медицинской помощи в медицинской организации, за который пациент либо его законный представитель желает ознакомиться с медицинской документацией; почтовый адрес для направления письменного ответа; номер контактного телефона (при наличии).

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал все необходимые сведения, предусмотренные п. 3 Порядка, за исключением, почтового адреса для направления письменного ответа.

ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» применяется при рассмотрении обращения гражданина о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них только в части положений, касающихся максимальных сроков выдачи документов (п. 11 Порядка).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

У ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» отсутствует вина в нарушении вышеуказанного срока, поскольку Ткаченко В.А. в своем письменном запросе от ДД.ММ.ГГГГ не указал почтовый адрес для направления письменного ответа. В отсутствии данной информации ответчик не имел права направить ответ по адресу регистрации обратившегося лица, поскольку в случае непроживания (постоянного или временного) гражданина по данному адресу, могло произойти нарушение врачебной тайны (ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ). Действующим законодательством допускается вручение почтовых отправлений уполномоченным адресатом представителям (п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № 234).

Более того, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также предусмотрено обязательное указание в письменном обращении почтового адреса, по которому должен быть направлен ответ, в случае его отсутствия ответ не дается (ст. 7, 11).

Ткаченко В.А. не представил мировому судье доказательств того, что выписка из медицинской карты амбулаторного наркологического больного <...>, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, не была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных сторонами по делу к апелляционной жалобе и возражениям на жалобу, поскольку эти доказательства не отвечают требованиям ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у судьи оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод последнего является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ткаченко В.А. к ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>