Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2024 (2-1831/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-222/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Ефимовой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Михайловой Г. А..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Михайловой Г.А. заключен кредитный договор №, по которому Михайловой Г.А. был предоставлен кредит в размере 66 616 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки, по которому к последнему перешло право требования, в том числе задолженности к Михайловой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки, по которому к последнему перешло право требования в том числе задолженности к Михайловой Г.А.

Между ИП Инюшиным и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к последнему перешло право требования в том числе задолженности к Михайловой Г.А.

Михайлова Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Козлов О.И. просит взыскать с наследников Михайловой Г.А. задолженность по кредитному договору: сумму невозвращенного основного долга в размере 64 463 рубля 44 копейки, проценты в размере 8 511 рублей 38 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 213 317 рублей 46 копеек по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 60 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу привлечена Ефимова А.С.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств не поступило.

Ответчик, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представила.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец согласен о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условии? обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заи?модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; заи?модавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму заи?ма в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – банк) и Михайлова Г.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил Михайловой Г.А. кредит в размере 66 616 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых. Михайлова Г.А. в свою очередь обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,0% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредиту и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из расчета следует, что задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 64 463 рубля 44 копейки сумма невозвращенного основного долга, 8 511 рублей 38 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 39,0 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 213 317 рублей 46 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 939 554 рубля 63 копейки сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела № открытого после смерти Михайловой Г.А., единственным наследником, обратившимся к нотариусу является Ефимова А.С.

Ответчик обоснованных возражений по иску не представил, расчет истца не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по основанному долгу и процентам подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика суммы основного долга и процентов, приведенных в расчете истца, который суд признает арифметически верным и соглашается с ним.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на уменьшение истцом размера неустойки до суммы основного долга, принимая во внимание срок не исполнения должником обязательств, суммы долга, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 35 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи требования подлежат удовлетворению частично.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, для уступки права требования согласие должника не требуется, поскольку решающее значение имеет волеизъявление первоначального кредитора на передачу права требования и нового кредитора на принятие права требования долга с должника.

Из материалов дела следует, что Михайлова Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу привлечена Ефимова А.С.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку имущественное обязательство лица по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит не прекратилась. Следовательно, обязательство Михайловой Г.А. перед истцом прекратилось с её смертью, а не исполненные обязательства по кредитному договору, заключенному между Михайловой Г.А. и истцом переходят к наследникам умершей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2 части 1 статьи ГК РФ).

При принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, кредитная задолженность должна быть взыскана с Ефимовой А.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой А. С. (паспорт серия 9209 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по РТ в <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. (<данные изъяты>) сумму невозвращенного основного долга в размере 64 463 рубля 44 копейки, проценты в размере 8 511 рублей 38 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 213 317 рублей 46 копеек по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.