Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2024 (2-5999/2023;) от 20.10.2023

К делу № 2-275/2024 (2-5999/2023;)

УИД: 61RS0022-01-2023-003548-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием,

истца – Харина Д.А.,

представителя истца – Белгарян В.С.,

представителя ответчика – Бондаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харин Д.А. к Тюрбеев М.В. о взыскании задолженности;

по встречному исковому заявлению Тюрбеев М.В. к Харин Д.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Харин Д.А. обратился в суд с иском к Тюрбеев М.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска Харин Д.А. к Тюрбеев М.В. о взыскании задолженности указано, что между индивидуальным предпринимателем Харин Д.А. (Истец) и Тюрбеев М.В. (Ответчик) заключён договор подряда на производство монтажных работ от <дата> № (Договор) по условиям которого Подрядчик (Истец) обязуется выполнить монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство монтажных работ, а Заказчик (Ответчик) обязуется создать Подрядчик} необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 Договора). Виды монтажных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в смете (и. 1.2 Договора). Дополнительные работы и материалы, не входящие в составленную смету, оформляются дополнительным соглашением сторон (и. 1.3 Договора). Во исполнение своих обязательств Подрядчик произвёл следующий объём согласованных работ: 1. подготовка стен и пола парного помещения под чистовую отделку; 2. Пароизоляция стен с проклейкой стыков специализированным скотчем; 3. Обработка соснового бруса антисептиком; 4. Монтаж деревянного каркаса из бруса на спец. Крепеж; 5. Монтаж электрики; 6. Утепление каркаса (стены-50мм, потолок-100мм); 7. Фольгирование стен и потолка с проклейкой стыков алюминиевым скотчем: 8. Монтаж контр рейки; 9. Монтаж вагонки (стены и потолок); 10. Монтаж панно из можжевеловых спилов: 11. Обработка вагонки защитным составом; 12. Монтаж каркаса из лиственничного бруса под полки; 13. Монтаж полков; 14. Обработка полков защитным составом; 15. Установка стеклянной двери: 16. Монтаж погонажных изделий; 17. установка светильников и абажуров: 18.Монта вентиляции; 19. Вырез бревна (тех. ниши) под установку печи и печного портала: 20. Формирование печного угла - установка усиленного профиля и монтаж плиты «Фламма» или ее аналог (Фламма - фиброцементная плита, имеющая    волокнистую структуру.

Итого точная сумма расходов Заказчика, подлежащая оплаты составила -169481,5 рублей, а с учётом внесённых предоплат в размере 85 000 руб. и 30 000 рублей, остаток задолженности составляет 54 481, 50 рублей.

В связи с неоплатой задолженности в адрес Заказчика была направлена претензия от <дата> с приложением акта о приемке выполненных работ от <дата>. перечня товаров и работ от <дата>. перечня произведенных работ на объекте в которой Подрядчик потребовал оплаты задолженности в сумме 54 481, 50 рублей. Однако Заказчик выполненные работы снова не оплатил.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 54 481,5 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

<дата> Тюрбеев М.В. обратился со встречным исковым требованием к Харин Д.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании встречных исковых требований по иску Тюрбеев М.В. к Харин Д.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда указано, что между ИП Харин Д.А. и Тюрбеев М.В. заключён договор подряда на производство монтажных работ от <дата> №. Заказчик обнаружил халатное отношение к строительным и расходным материалам со стороны Подрядчика (оставление мастик и затирок в некачественно закрытой или в незакрытой упаковки, что привело к их дальнейшей не пригодности), использование расходных материалов не соответствующих требованиям в данном помещение, что привело к увеличению затрат на приобретение данных расходных материалов. Подрядчик в устной форме обещал исправить нарушения до <дата>, но так и не исправил. В связи с чем Тюрбеев М.В., с учетом заявления об изменении ранее заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Харин Д.А. в пользу него по основаниям вытекающим из закона «О защите прав потребителей» по договору подряда № от <дата> денежные средства в сумме 97 000 руб., в счет возмещения понесенных убытков, неустойку за нарушение срока сдачи объекта в сумме 97000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Харин Д.А. первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что эксперт указал общие нормы, рекомендуемые для любого нагревательного предмета, в частности печи нормы немного другие. При проведении экспертизу он пояснял эксперту, что нормы допустимы, но его проигнорировали. Кладка кирпича в среднем по Таганрогу стоит 25 руб. на 3 тыс., никак не 50 тыс., как указал эксперт. Пустошовки нет, это форма не несет на себе нагрузки, это декоративный портал. По поводу кривизны кирпича, это норма, плюс дефекты кирпича.

В судебном заседании представитель истца Харин Д.А. – Белгарян В.С., действующий по ордеру № от <дата> первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что судебную экспертизу считает недопустимым доказательством, поскольку не приведен ни один пункт нарушения нормативного документа. Эксперт ссылается на своды правил, в регистрации которых в статусе нормативного документа Министерством юстиции было отказано. В самом заключении нет ни одного конкретного пункта, приведены общие наименования норм и правил, СНиПов, а что именно нарушил истец - не указано. Эти своды и правила не имеют нормативной силы. Они не были в установленном порядке опубликованы. Относительно уточненных требований, в основе увеличения требований лежит расчет эксперта. Экспертом расчет нормативно не обоснован, в основе иска о взыскании ущерба лежит реальный материальный ущерб, а не потенциально возможный, который посчитал эксперт. Изначально иск исходил из потерь, которые несет сторона, сейчас эксперт насчитал иную сумму и они решили увеличить, считал, что это не допустимо. Сумма договора не соразмерна, произведенным расчетам. Работы были выполнены, печь установлена в соответствие с инструкцией. Вопрос почему ранее не касались инструкции, потому что раньше не стоял вопрос о корректности расстояний, вопрос стал только на экспертизе. Эксперт не указал, почему нарушено расстояние. Кроме того, эксперт абстрактно сослалась на свод правил не указав какой именно пункт нарушен. Считал, что требования истца полностью обоснованы, работы выполнены, баня сдана, существенных нарушений нет. Печь установлена в соответствие с инструкцией.

В судебном заседании представитель ответчика Тюрбеев М.В. – Бондаренко В.В., действующего на основании доверенности №№ от 25.09.2023г. первоначальные исковые требования просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что подрядчик является профессионалом и знает, как выполнять работу по монтажу, последовательность этапов проведения работ, так же знает последствия допущенных им нарушений. Результат работы не был сдан. Заказчик не подписал ни одного акта приемки выполненных работы. Ту инструкцию, которую он предоставил, напрямую не может указывать данные по этому объекту, там находится другая печка, те зазоры, которые там оставлены, указывает на то, что пожарные ориентиры нарушены. пожарные нормы нарушены. Просил отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание не явился ответчик Тюрбеев М.В., извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Харин Д.А. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Тюрбеев М.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ). Все существенные условия предусмотрены указанными выше соглашениями.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Харин Д.А. и Тюрбеев М.В. заключён договор подряда на производство монтажных работ от <дата> № (Договор) по условиям которого Подрядчик (Истец) обязуется выполнить монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями Договора, сметой на производство монтажных работ, а Заказчик (Тюрбеев М.В.) обязуется создать подрядчику (Харин Д.А.) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 Договора).

Виды монтажных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в смете (и. 1.2 Договора). Дополнительные работы и материалы, не входящие в составленную смету, оформляются дополнительным соглашением сторон (и. 1.3 Договора).

Харин Д.А. в исковом заявлении указывает, что во исполнение своих обязательств Подрядчик произвёл следующий объём согласованных работ: 1. подготовка стен и пола парного помещения под чистовую отделку; 2. Пароизоляция стен с проклейкой стыков специализированным скотчем; 3. Обработка соснового бруса антисептиком; 4. Монтаж деревянного каркаса из бруса на спец. Крепеж; 5. Монтаж электрики; 6. Утепление каркаса (стены-50мм, потолок-100мм); 7. Фольгирование стен и потолка с проклейкой стыков алюминиевым скотчем; 8. Монтаж контр рейки; 9. Монтаж вагонки (стены и потолок); 10. Монтаж панно из можжевеловых спилов; 11. Обработка вагонки защитным составом; 12. Монтаж каркаса из лиственничного бруса под полки; 13. Монтаж полков; 14. Обработка полков защитным составом; 15. Установка стеклянной двери; 16. Монтаж погонажных изделий; 17. установка светильников и абажуров; 18.Монтаж вентиляции; 19. Вырез бревна (тех. ниши) под установку печи и печного портала;20.     Формирование печного угла - установка усиленного профиля и монтаж плиты «Фламма» или ее аналог (Фламма - фиброцементная плита, имеющая волокнистую структуру, является термоизолятором, обладает твердостью и не подвержена воздействию влаги, класс негорючести НГ. соответствует ФИО1 ГОСТу ГОСТ 30244-94    м.1); 21. Подготовка основания печного угла под укладку плитки; 22. Укладка и затирка плитки с вырезом тех. ниши под установку печи; 23. Установка печи; 24. Установка защитного экрана из нержавейки на потолок; 25. Устройство малой архитектурной формы «портала из кирпича» с теплоизоляцией элементов сруба; 26. Понес расходы на строительные и отделочные материалы. Аналогичные работы указаны в перечне (л.д.13).

Согласно разделу2.3 Договора в права заказчика входит: 2.3.1. в любое время проверять ход и качество работы. выполняемой Подрядчиком. Не вмешиваясь в его деятельность: 2.3.2. если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к срок становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; 2.3.3. если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: - начало работ 09.07.2022. - окончание работ по согласованию.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость материала и работы согласно сметы составляет 171 535 рублей: пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что предоплата на момент заключения договора составляет 85 000 рублей.

Харин Д.А. составлен перечень товаров (Тюрбеев М.В.) № от <дата> на общую сумму 169 481,50 рублей (л.д.11) в данном перечне указаны как стоимость материалов, так и стоимость работ.

Акт выполненных работ, составленный ИП Харин Д.А. заказчиком Тюрбеев М.В. не подписан (л.д.12)

<дата> ИП Харин Д.А. направил Тюрбеев М.В. претензию, согласно которой просил оплатить задолженность в размере 54 481,75 рублей ( разницу между оплаченной суммой в размере 115 000 руб (85000+30000) и понесенными расходами в размере 169 481,75 рублей) (л.д.14).

<дата> Тюрбеев М.В. направлен ответ на претензию Харин Д.А., в котором указано на недостатки проделанных работ (л.д. 16).

В дефектном Акте № от <дата> Тюрбеев М.В. указано о наличии дефектов (повреждений, неисправностей при обустройстве парной в бане следующие недостатки:

По ходатайству ответчика Тюрбеев М.В. определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ТАА Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли парное помещение, возведенное по адресу: <адрес> условиям договора подряда на производство монтажных работ от <дата> № и требованиям закона, нормам СНиП, СанПиН, противопожарным и иным строительным правилам?

2) Если в парном помещении, возведенном по адресу: <адрес> обнаружены отклонения от условий договора или закона, то определить причину возникновения данных отклонений и определить объем и рыночную стоимость устранения данных отклонений?

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № от <дата> на первый вопрос: Визуальным обследованием, проведенным 26.02.2024г., установлено: в здании с кадастровым номером 61:26:0070701:1990, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0070701:311 по адресу: <адрес>, выполнено обустройство парной с устройством печного угла. В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы с применением метода графического моделирования эксперт пришел к выводу: в ходе выполнения монтажных работ по обустройству парной на объекте при

устройстве портала из кирпича Подрядчиком (ИП Харин Д.А.) была нарушена хронология кладки кирпича.

В ходе устройства отверстия под печь были не правильно сделаны замеры, вследствии чего не правильно выполнено отверстие за-за чего между экраном и конструкцией портала из кирпича имеются сквозные отверстия сверху и снизу портала, что не допустимо.

Монтаж печи выполнен с нарушениями пожарной безопасности в части расстояния печи от сгораемой поверхности, что так же является недопустимым.

Подспинники в парной имеют дефекты неизвестного происхождения, которые могли образоваться за счет механического повреждения произведенного как Подрядчиком (ИП Харин Д.А.) и так и собственником здания с кадастровым номером 61:26:0070701:1990.

В помещении парной шлифовка вагонки на стенах выполнена не качественно и имеет шероховатость, из чего следует, что работы по шлифовке и пропитке стен не завершены.

Состоянии двери, установленной в помещение парной, выявленное при обследовании, оценивается неудовлетворительно, так как на двери имеются механические повреждения неизвестного происхождения, которые могли образоваться за счет некачественной установки двери или неправильной ее эксплуатации.

Состояние полок в помещении парной оцениваются как удовлетворительное. Монтаж, крепление, высота нижнего и верхнего ярусов соответствуют нормативам, предъявляемым для устройства полков в парной.

Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу: парное помещение, возведенное по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора подряда на производство монтажных работ от 09.07.2022г. № и требованиям закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" (редакция от 04.08.2023г.). При устройстве парного помещения имеются нарушения противопожарных и строительных правил, перечисленных выше.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос в ходе визуального обследования, проведенного 26.02.2024г., и с применением метода графического моделирования экспертом обнаружены отклонения в парном помещении, расположенном в здании с кадастровым номером 61:26:0070701:1990, от условий договора подряда на производство монтажных работ от 09.07.2022г. № и закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" (редакция от 04.08.2023г.) перечисленные в первом вопросе суда. По мнению эксперта обнаруженные отклонения возникли из-за некачественного предоставления услуг, определенных договором подряда № на производство монтажных работ от 09.07.2022г. Для устранения вышеперечисленных отклонений экспертом рекомендовано:

1. Выполнить работы по исправлению пожаробезопасного расстояния от каменки, установленной в печном углу в помещении парной, до деревянных поверхностей.

2. Заменить подспинники в парной, имеющие дефекты.

3. Выполнить шлифовку вагонки с последующей пропиткой защитными составами.

4.Выполнить демонтаж портала из кирпича с последующим устройством нового портала.

5. Заменить дверное полотно в парной.

Стоимость данных видов строительно-монтажных работ на 2024 год

составляет: Итого по первой позиции: 18690 руб., итого по второй позиции: 4000 руб., итого по третьей позиции: 8320 руб., итого по четвертой позиции: 52000 руб., итого по пятой позиции: 14000 руб.

Итоговая сумма рыночной стоимости устранения выявленных отклонений за пять вышеперечисленных позиций) по минимальным расценкам составляет 97000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта № от <дата>, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления ИП Харин Д.А. некачественных услуг по производству монтажных работ по договору от <дата>.

Экспертом не установлены причины происхождения дефектов подспинников в парной, так же не установлены причины происхождения механических повреждений двери, установленной в помещение парной. Данные повреждения не указаны в перечне повреждений к дефектному акту №, составленному заказчиком Тюрбеев М.В. в ответ на претензию ИП Харин Д.А. (л.д.17-18)

Таким образом, стоимость работ по замене подспинников, имеющих дефекты( 4000 рублей) и стоимость работ по замене дверного полотна в парной в размере 14 000 рублей, подлежат исключению из стоимости строительно-монажных работ для устранения выявленных отклонений.

Таким образом, сумма рыночной стоимости устранения выявленных отклонений, составит 79000 рублей (97000 – 4000 – 140000).

Доводы Харин Д.А. и его представителя о том, что заключение эксперта не содержит указаний на действующие правила пожарной безопасности, оцениваются судом критически.

Заключение эксперта соответствует строительным правилам «Кладка кирпича. СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» п. 9 Проектирование конструкций. Общие указания».

Также, заключение эксперта соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП <дата>-87 (с Изменением №), а именно

п. 9.2.4 Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм.

п 9.2.5 Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором.

п. 9.2.6 При кладке впустошовку глубина не заполненных раствором швов с лицевой стороны не должна превышать 15 мм в стенах и 10 мм (только вертикальных швов) в столбах.

Также нормативы для бани - все действующие нормативы предусмотрены для общественных бань, а именно ГОСТ 32670-2014"Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия"С изменениями:(<дата>г.)

1. Область применения - Настоящий стандарт распространяется на организации, предприятия независимо от их организационно-правовой формы и на индивидуальных предпринимателей (далее - исполнителей), оказывающих услуги бань и душевых.

Настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к услугам бань и душевых, требования безопасности этих услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Внутренние работы в бане.Свод правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП <дата>-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата>г. №/пр)

1.Область применения - Настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов. Экспертом учтены требования п.7. Отделочные работы.

ИП Харин Д.А. не представлено подтверждения, что место расположения печи было согласовано с заказчиком. Также ответчиком не представлено доказательств, что он является сертифицированным специалистом, располагающим необходимыми техническими средствами для качественного выполнения работ по установке банной печи, а также не представлено доказательств, что работы произведены в точном соответствии с инструкцией по монтажу и эксплуатации.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ИП Харин Д.А. монтажные работы выполнены с недостатками, в связи с чем с него в пользу Тюрбеев М.В. подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в размере 79 000 рублей.

Исковые требования Харин Д.А. о взыскании с Тюрбеев М.В. задолженности в размере 54 481,50 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку Харин Д.А. не представлено доказательств несения указанных расходов. Перечень товаров № от <дата> на общую сумму 169 481,50 рублей (л.д.11), не подтвержден документально – товарные и кассовые чеки не представлены.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Потребитель обратился с претензией об устранении недостатков монтажных работ 08.04.2023 (л.д.19), в течение 10 дней его требования не были удовлетворены, с 19.04.2023 г. производен расчет неустойки 3% в день за 187 дней = 488 070 рублей, на основании ст 28 о ЗПП, в размере стоимости некачественно выполненной услуги.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, и под ее соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка не может служить средством обогащения.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая соотношение размера неустойки со сроком, за который она начислена, последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что расчет неустойки, в размере стоимости устранения недостатков – 79 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав закзчика как потребителя со стороны подрядчика в причинении ущерба имуществу в результате некачественно выполненных монтажных работ, невыполнение подрядчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины подрядчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 500 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя (79 000 +79 000 + 3000)/2.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче настоящего иска Тюрбеев М.В. как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ИП Харин Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 5585 руб. (за требования имущественного характера) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5885 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харин Д.А. к Тюрбеев М.В. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Тюрбеев М.В. к Харин Д.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Харин Д.А. в пользу Тюрбеев М.В. убытки по договору подряда № от 09.07.2022 года в сумме 79 000 руб., неустойку в размере 79 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 80500, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ИП Харин Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5885 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2024 года.