Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2024 (2-6674/2023;) ~ М-3886/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-493/2024 (2-6674/2023;)                                                      16.04.2024

78RS0014-01-2023-005382-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.

при секретаре Ножнинове Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Минимакс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Минимакс» обратилось в суд с иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и просил взыскать с Ответчика задолженность по договору поручительства в размере 4 815 797,06 руб.

В обоснование указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Февраль» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец поставил ООО «Февраль» товар, однако покупателем оплата поставленного товара на сумму на сумму 4 815 797,06 рублей включая, сумму неустойки за неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, до настоящего времени не произведена; обязательства ООО «Февраль» по оплате поставленного товара обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания задолженности по договору поставки с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца ООО «Минимакс» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.41,42-43).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минимакс» (Поставщик) и ООО «Февраль» в лице генерального директора ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки электротехнической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался поставить, а ООО «Февраль» - принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется прайс-листом поставщик, действующим на момент выставления счета на оплату.

Одновременно с заключением договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минимакс» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1 которого ответчик ФИО1 взял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Февраль» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, включая ущерб, возникший при наложении на кредитора, компетентными органами РФ штрафов или иной материальной ответственности за неполучение в срок платежей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Февраль» в пользу ООО «Минимакс» взысканы задолженность по договору поставки 31/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 815 797,06 рублей (в том числе основной долг по договору поставки 4 020 988,04 руб., неустойка в размере 747 964,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 845,00 руб.).

Судебный акт о взыскании с ООО «Февраль» денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования Истца по договору поручительства обоснованными.

Согласно объяснениям представителя истца ООО «Минимакс», данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, вышеназванное решение арбитражного суда ООО «Февраль» до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о погашении задолженности по договору поручительства.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, и усматривается из материалов дела, до настоящего времени Ответчиком задолженность в требуемом Истцом размере не погашена.

Данные обстоятельства Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер задолженности Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в требуемом размере к моменту вынесения решения суда ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору поручительства в требуемом размере 4 815 797,06 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Истца, с Ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 278,99 руб., почтовые расходы в размере 953 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, описями вложения в ценное письмо и квитанциями, поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Минимакс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Минимакс» денежные средства в сумме 4 815 797,06 рублей, почтовые расходы в сумме 953 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 278,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ