Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2019 ~ М-1620/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-1709/2019                                                                                     22 августа 2019 года

29RS0008-01-2019-002192-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Шиляковой Н.В.

при секретаре:                              Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» к Мартыновой Елене Николаевне, действующей в интересах .... Сабуровой Алины Евгеньевны, Сабуровой Виктории Вячеславовны, Сабурова Даниила Вячеславовича, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» (далее по тексту - ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Мартыновой Е.Н. задолженности по оплате за содержание жилого помещения в сумме 37 399 руб. 79 коп. за период с __.__.__ по __.__.__; пени, начисленных за период с __.__.__ по __.__.__, в размере 19 158 руб. 59 коп., а также пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, начисленных на сумму долга 37 399 руб. 79 коп., за период с __.__.__ по день фактической оплаты. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, в том числе расходы по уплате налогов и взносов. В обоснование требований указано, что ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» в период с __.__.__ по настоящее время осуществляло содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома ...., а ответчик является собственником квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме. Ответчик своевременно не исполняет обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходатайстве от __.__.__ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность с Мартыновой Е.Н. как с законного представителя .... Сабуровой А.Е., Сабуровой В.В., Сабурова Д.В., являющихся долевыми собственниками спорной квартиры.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск», ответчик Мартынова Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Возражений на иск не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что .... дети ответчика Мартыновой Е.Н. -Сабурова А.М., __.__.__ года рождения, Сабурова В.В., __.__.__ года рождения, Сабуров Д.В., __.__.__ года рождения, с __.__.__ являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Согласно копии актовой записи о рождении от __.__.__ отчество дочери Алины в связи с установлением отцовства изменено __.__.__ с «Муслимовна» на «Евгеньевна».

Согласно справке администрации МО «Сольвычегодское» от __.__.__ в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Мартынова (Сабурова) Е.Н., Сабурова А.Е., Сабурова В.В., Сабуров Д.С.

В силу положений ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) - п. 28 постановления.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» с __.__.__ осуществляет управление многоквартирным домом № по улице .... в г. .....

В нарушение статьи 155 ЖК РФ законным представителем .... собственников квартиры Мартыновой Е.Н. плата за содержание жилья в спорный период не вносилась в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по лицевому счету № за период с __.__.__ по __.__.__ задолженность по адресу: ...., составляет 37399 руб. 79 коп.

В связи с наличием задолженности в декабре .... года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сабуровой Е.Н. задолженности, которое удовлетворено __.__.__ (дело №). Однако на основании поступивших к мировому судье возражений Мартыновой (Сабуровой) Е.Н. определением мирового судьи от __.__.__ судебный приказ от __.__.__ отменен.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика Мартыновой Е.Н. задолженности по оплате оказанных им услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 37 399 руб. 79 коп., в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 60, 61, 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ранее действовавшей редакции указанная норма предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца ответчику Мартыновой Е.Н. за несвоевременную оплату услуг начислены пени в сумме 19 158 руб. 59 коп. за период с __.__.__ по __.__.__.

Поскольку Мартынова Е.Н. в указанные выше периоды времени должным образом не вносила плату за жилое помещение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежит взысканию задолженность по оплате пени в сумме 19 158 руб. 59 коп. за период с __.__.__ по __.__.__.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности по указанным платежам на день принятия решения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) с __.__.__ по день фактической оплаты, начисленных на сумму указанного долга, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что на основании договора оказания услуг № от __.__.__ Субботин А.А. оказал ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» юридические услуги по подготовке искового заявления, необходимых расчетов, услуги по направлению их в суд.

Стоимость данных услуг составила 4000 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг, реестром о зачислении денежных средств. При этом ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» удержало и уплатило в налоговый орган налог на доходы физических лиц в размере 13%, что подтверждается платежным поручением от __.__.__.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим, но в данный перечень не включены судебные расходы. Поэтому включение ответчиком ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» выплаченных Субботину А.А. денежных средств в облагаемый доход является правомерным.

Однако представленными документами не подтверждается факт уплаты истцом взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в отношении Субботина А.А. в сумме 800 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца признаны обоснованными, то ответчик обязан исполнить законную обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

С учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, исходя из обстоятельств по делу, соразмерности защищаемого права суд находит разумным определить к взысканию в пользу ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» расходы на оплату услуг представителя размере 4000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате страховых взносов в размере 800 руб. истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в размере 1896 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» к Мартыновой Елене Николаевне, действующей в интересах .... Сабуровой Алины Евгеньевны, Сабуровой Виктории Вячеславовны, Сабурова Даниила Вячеславовича, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 37 399 рублей 79 копеек, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 19 158 рублей 59 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1896 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 62455 рублей 13 копеек.

Взыскать с Мартыновой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» пени, начисленные на сумму основного долга в размере 37 399 рублей 79 копеек, с __.__.__ по день фактической его оплаты за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 800 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова