Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-949/2022 от 05.04.2022

    Дело №

    УИД 78RS0№-22

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  27 апреля 2022 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Воробьева Е.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Козлова С.В.,

при участии потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга (зал №), расположенного по адресу: <адрес>,

материалы дела об административном правонарушении в отношении:

КОЗЛОВА С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, с образованием общим средним, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 на Нева путепроводе около <адрес> воитель Козлов С.В., нарушил п.п. 1.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «КИА Серато» г.р.з. № двигался по Нева путепроводу от <адрес> в сторону Народной улицы со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель Козлов С.В. в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль «Ягуар» г.р.з. №, под управлением водителя Монастыршина П.А., вследствие чего автомобиль «Ягуар» г.р.з. № совершил наезд на впередистоящий автомобиль «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. №, под управлением водителя Пинегина Н.А. В результате ДТП пассажир автомобиля «Ягуар» г.р.з. № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-адм. Расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов С.В. явился, вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и ранее данные письменные объяснения подтвердила в полном объеме, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 находилась на пассажирском сидении автомобиля «Ягуар» г.р.з. №, под управлением водителя Монастыршина П.А. Находились в пробке на <адрес>. С их автомобилем столкнулся автомобиль «КИА» г.р.з. №. В момент удара она получила травмы, была госпитализирована на скорой.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участника процесса, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 26.11 КоАП РФ, суд считает вину Козлова С.В. установленной и доказанной.

       Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 КоАП РФ составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

         Согласно пункту 1.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Козлова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- данными протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Козлова С.В., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по правилам ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ при оформлении протокола разъяснены, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, с правонарушением согласен;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в НИИСП, <адрес> доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия,

- письменными объяснениями водителя Козлова С.В. по обстоятельствам ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он управлял технически исправным автомобилем «КИА» г.р.з. №, двигался от <адрес> в сторону <адрес>. в среднем ряду со скоростью около 80 км/ч. Произвел столкновение с автомобилем «Ягуар», который двигался в попутном направлении, при этом он перестроился в крайний правый ряд, не обратил внимание на стоящий в этом ряду «Ягуар», попытался применить экстренное торможение. В результате ДТП пострадало два человека. С протоколом и схемой ДТП ознакомлен, согласен, претензий к инспектору не имеет. Считает себя виновным в ДТП, поскольку не убедился в безопасности маневра.

- письменными объяснениями водителя Монастыршина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 управлял технически исправным автомобилем «Ягуар» г.р. №, стоял в заторе <адрес>, ранее осуществлял движение от КАД в сторону <адрес>. В этот момент, сзади было совершено столкновение с автомобилем «КИА» г.р.з. №, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП автомобиль под его управлением оттолкнуло вперед и влево, от чего его автомобиль «Ягуар» свершил столкновение с впередистоящим автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. №. В результате ДТП пострадала его супруга Монастыршина, которой была вызвана скорая медицинская помощь, она была госпитализирована. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «КИА», так как он совершил столкновение с его автомобилем.

- письменными объяснениями водителя Пинегина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 управлял технически исправным автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. №, двигался по мурманскому шоссе в сторону <адрес> в крайней левой полосе со скоростью около 20 км/ч с остановками, поскольку готовился с повороту на <адрес>. При этом произошел удар в левуя часть заднего бампера и дверь багажника автомобилем «Ягуар» г.р.з. №, который двигался в попутном направлении сзади. При этом автомобиль «Ягуар» совершил столкновение после удара в него автомобиля «КИА» г.р.з. №, который двигался сзади в попутном направлении. В результате ДТП было двое пострадавших, которым была оказана медицинская помощь. С протоколом, схемой ДТП ознакомлен, согласен. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Киа», который совершил столкновение с автомобилем «Ягуар».

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключением специалиста № дополнительного к №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1

-заключением эксперта №-адм. От ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма шеи с мышечно-тоническим синдромом. Данная травма влечен за собой кратковременно е расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») Травма шеи причинена по механизму непрямой тупой травмы по типу «хлыстовой» (в результате резкого сгибания и разгибания шейного отдела позвоночника), что подтверждается самим характером повреждения, и могла быть получена в условиях автомобильной травмы внутри салона автомобиля, как указано в определении. Клинико-динамическая картина травмы при олсмотрах врачами, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность образования во время, указанное в определении.

- фототаблицей к материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- актами освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении Монастыршина П.А., Пинегина Н.А., по результатам которых у водителей не установлено состояние опьянения,

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16:25,

- сведениями ФИС ГИБДД-М в отношении водителя Козлова С.В.

- видеозаписью момента ДТП, имеющейся в материалах дела.

    Все исследованные судом доказательства по делу последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

    Оснований не доверять выводам экспертов в области судебной медицины, предупреждённых перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в их компетентности у суда не имеется.

    Оценивая представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что невыполнение Козловым С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта расцениваются, как легкий вред здоровью.

    Суд квалифицирует действия Козлова С.В. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

    При назначении Козлова С.В. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на его исправление.

    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

    Суд, с учётом личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости и соразмерности, полагает возможным подвергнуть Козлова С.В. административному наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

      ПОСТАНОВИЛ:

    Признать КОЗЛОВА С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>) КПП: №, ИНН: №, ОКТМО №, р/счет №, в Северо-Западном ГУ Банка России <адрес>, кор.счет 40№, БИК №, КБК 18№, УИН №. Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу                      №.

Разъяснить, что при неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу), в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть опротестовано и обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения; лицом, в отношении которого оно вынесено – в тот же срок со дня получения копии постановления.

                Судья