Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-932/2022 от 08.08.2022

Судья Черкашин В.В.                                                                                         Дело № 12-521/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                  дело № 7-932/2022                  05 сентября 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную защитником ООО «Элемент-Трейд» жалобу на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2022, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.03.2022, ос-тавленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2022, ООО «Элемент-Трейд» было признано виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказа-нию в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей за то, что принадлежащее ему тяжеловесное транспортное средство в составе пятиосного автопоезда в 21:35:12 час. 08.03.2022 на участке автодороги «Ханты-Мансийск - Талинка 13+100» двигалось без специального разрешения, имея нагрузку на ось № 2 8,523 тонны (погрешность измерения 10%) при допустимой нагрузке 7,5 тонны, установленной Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200), т.е. с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 13,64%, что является нарушением требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) и статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Кузнецов Д.А. ставит вопрос о незаконности и необоснованности наз-наченного ООО «Элемент-Трейд» административного наказания – считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие вину Общества в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу основания для отмены оспариваемого судебного решения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена адми-нистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди прочего установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 про-центов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмот-рено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного сред-ства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении измене-ний в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспорт-ных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разреше-ния, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контей-неров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200). В Приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колёс, а также типа автомобильной дороги.

Согласно оспариваемому постановлению в его основание должностным лицом положены результаты фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видео-съёмки.

Оставляя без изменения постановление по делу об административном право-нарушении, судья районного суда в обоснование доказанности события админи-стративного правонарушения, виновности юридического лица в нарушении правил движения тяжеловесного транспортного средства сослался в решении на сформи-рованный в электронном виде акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающего в автомати-ческом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ».

Вместе с тем судьёй в нарушение требований статьи 24.1, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были в полном объёме разрешены доводы жалобы на постановление по делу об админи-стративном правонарушении.

Так, в жалобе на постановление должностного лица защитник указывал на не-допустимость результатов измерения весовых параметров транспортного средства, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специаль-ного технического средства «ИБС ВИМ», мотивируя это тем, что работа исполь-зуемого на участке автодороги «Ханты-Мансийск - Талинка 13+100» комплекса автоматического весогабаритного контроля не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». В частности, заявитель ссылался на отсутствие у данного комплекса оборудования, обязательное наличие которого предусмотрено пунктом 42 названных Правил и которое обеспечивает визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении весогабаритных параметров последнего. Кроме того, автор жалобы указывал на то, что измерение нагрузки на ось транспортного средства в автоматическом ре-жиме было произведено без учёта погрешности, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847.

Приведённые выше обстоятельства имеют существенное значение для пра-вильного разрешения дела, однако они должным образом не были исследованы.

Судьёй Ханты-Мансийского районного суда не было учтено следующее.

Весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации и оформление результатов такого контроля осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе в автоматических пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК) в соответствии с требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Порядок).

Организация обустройства и функционирования АПВГК должна удовлет-ворять требованиям Раздела IV Порядка, при этом соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться ре-зультатами инструментального контроля, организованного владельцем автомо-бильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

В частности, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автомати-ческого измерения весогабаритных параметров должны иметь продольный уклон не более 10 промилле (постоянный), поперечный уклон не более 30 промилле, прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1000 метров, попереч-ная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метроло-гическим характеристикам средств измерений. Оборудование АПВГК устанав-ливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регу-лируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорож-ных переездов и иных мест), за исключением незаконных примыканий. АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедле-нии движения транспортного средства (пункты 39, 40 Порядка). В месте установки измерительного оборудования АПВГК должны быть выполнены мероприятия, соответствующие требованиям, приведенным в описании типа средства измерений, (пункт 41 Порядка). После АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, при этом такое оборудование должно устанавливаться на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нём информации с учётом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, должно соответствовать требованиям ГОСТа Р 56350-2015, ГОСТа Р 56351-2015 и техническим требованиям завода-изготовителем и быть работоспособным (пункт 42 Порядка). Средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утверждённого типа и поверены, их метро-логические характеристики должны соответствовать метрологическим требова-ниям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, ука-занным в описании типа средств измерений.

В деле не имеется документальных сведений, позволяющих суду убедиться в соответствии организации работы АПВГК требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения и гарантирующим водителю транспорт-ного средства информирование о превышении допустимых весогабаритных пара-метров транспортного средства.

Следует отметить, что при измерении весогабаритных параметров транспорт-ного средства специальным техническим средством, работающим в автоматичес-ком режиме, водитель и собственник транспортного средства фактически лишены возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта поверки указанного специального технического средства.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847), пределы допустимой погрешности измерений, производимых на автоматических пунктах весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч в диапазонах от 1500 до 20000 и свыше кг, от 1500 · N до 20000 · N и свыше кг, от 1500 · G до 20000 · G и свыше кг) составляет +/- 11%.

Из оспариваемого постановления и приложенного к нему акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что фактические нагрузки на оси транспортного средства рассчитывались, исходя из 10-процентной погрешности измерения.

Следовательно, расчёт нагрузки на ось транспортного средства администра-тивным органом был произведён без учёта нормативных требований, фактическая погрешность средства измерения никем не исследовалась, сведения об этом в деле отсутствуют.

Ссылка судьи в решении о том, что «приведённые в соответствующем акте измерений размеры погрешности не превышают допустимых» не может быть признана обоснованной, так как при измерении нагрузки на ось транспортного средства на АПВГК следует учитывать погрешность не 10%, а 11% – как того требует пункт12.3.2 вышеназванного Перечня.

Санкции частей 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях в случае фиксации административного право-нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмат-ривают наложение на собственника (владельца) транспортного средства адми-нистративного штрафа в размерах от 150000 до 500000 рублей.

В виду установления законодателем такого административного принуждения правоприменителям необходимо особо тщательно относится к проверке и оценке доказательств по данной категории дел, соблюдая принципы и правила, предусмот-ренные статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

В нарушение правила статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, судья в решении фактически презюмировал приоритет доказательства – показания вышеназванного специального технического средства, без критической их оценки на предмет допустимости, а доводы защитника о некорректной работе данного средства счёл необоснованными.

Между тем по смыслу закона, учитывая положения статьи 1.5 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях и примечание к ней, применяемые в системном единстве с положениями статьи 2.6.1 данного Кодекса, обязанность доказывания по делу об административном правонарушении, предус-мотренном главой 12 упомянутого Кодекса, в случае фиксации такого админи-стративного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, распространяется только на доказывание привлекаемым к административной ответственности лицом (собст-венником, владельцем транспортного средства) того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владе-нии или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обла-дания в результате противоправных действий других лиц.

В остальном при производстве по делу об административном правонарушении должен соблюдаться принцип презумпции невиновности, заключающийся в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те администра-тивные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обяза-зано доказывать свою невиновность (за исключением названного случая), а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценка имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом, судьёй должны производиться с учётом вышеприведённого принципа и на основании правил, предусмотренных статьями 26.2, 26.11 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о неполноте исследования судьёй районного суда всех обстоятельств дела и о необоснованности приведённых в решении выводов о законности оспариваемого постановления, то есть о существенном нарушении судьёй требований, предусмотренных статьёй 24.1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание допущенное судьёй существенное нарушение процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об админи-стративном правонарушении на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2022, принятое по жалобе на вынесенное в отношении «Элемент-Трейд» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другим судьёй).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                         (подпись)                Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                                         Д.А. Першаков