Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5978/2020 от 18.09.2020

Судья: Каткасова И.В.               № 22-5978/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Берац К.А. и Даниловой И.Н.,

при секретаре Фомине А.В.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

защитника - адвоката Чижова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Харисова К.М. и апелляционную жалобу осужденного Шепталова В.О. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 12.08.2020, которым

Шепталов Вадим Олегович, <данные изъяты> судимый 26.07.2016 Приволжским районным судом Самарской области по п. «б» ч.3 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Безенчукского районного суда Самарской области от 27.12.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Шеплалову В.О. по последнему приговору суда частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Приволжского районного суда Самарской области от 26.07.2016, отменено условное осуждение, и по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 12.08.2020, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 09.11.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., объяснения прокурора Зайцевой З.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Чижова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Приговором суда Шепталов В.О. признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанным с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Шепталова В.О. судом квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.127 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Безенчукского района Самарской области Харисов К.М. полагает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией действий осужденного Шепталова В.О..

В обоснование доводов представления указывает, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина осужденного Шепталова В.О. в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ. Полагает, что при постановлении приговора суд в должной степени не оценил характер и степень общественной опасности преступных действий осужденного, совершившего особо тяжкое преступление, и необоснованно переквалифицировал его действия на преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Просить приговор отменить, уголовное дело в отношении Шепталова В.О. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шепталов В.О. и адвокат Чижов В.В. просят в удовлетворении представления отказать. Указывают, что действия Шепталова В.О. судом первой инстанции квалифицированы верно, действия соучастника преступления Шепталова В.О. судебными органами также были переквалифицированы на п.п. «а, в, г» ч.2 ст.127 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шепталов В.О. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не справедливым, назначенным без учета всей совокупности смягчающих по делу обстоятельств.

Осужденный указывает, что суд при назначении наказания не учел сложность жизненной ситуации его семьи, отсутствие корыстного умысла в его действиях, ухудшение состояния здоровья его родителей, которые нуждаются в его помощи, в том числе, материальной, нахождение на его иждивении супруги, занимающейся воспитанием их малолетних детей, его намерение возместить потерпевшему причиненный моральный ущерб, положительные характеристики, искреннее раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наименьшая роль в преступлении. Также осужденный указал, что в приговоре суда необоснованно указаны личные данные Шепталова В.О., который осужден за данное преступление, и по делу был допрошен в качестве свидетеля, а в резолютивной части приговора не определен режим отбытия наказания.

Осужденный просит приговор изменить, учесть в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, применить к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ, а также применить ч.6 ст.15 УК РФ, снизить назначенное наказание, ограничившись уже отбытым наказанием.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шепталова В.О. в совершении преступления, квалификации его действий по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вопреки доводам апелляционного представления, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, вина осужденного Шепталова В.О. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия осужденного.

По смыслу закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Одним из признаков субъективной стороны данного преступления является цель удержания потерпевшего в другом месте. Данные противоправные действия могут быть совершены только с прямым умыслом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в действиях осужденного Шепталова В.О. не усматривается обязательного для похищения человека признака - последующее удержание потерпевшего в другом месте.

Так, суду первой инстанции стороной обвинения не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Шепталов Вадим О. по предварительному сговору с Шепталовым Василием О., поместив потерпевшего ФИО1 в багажник автомобиля и переместив его на автомобиле, имели намерение там (или в другом неустановленном месте) удерживать его в неволе.

Обвиняемый Шепталов Вадим О. и осужденный Шепталов Василий О. отрицают наличие умысла на похищение потерпевшего ФИО1 и показания в этой части не опровергнуты.

Так, свидетели ФИО подтвердили показания потерпевшего ФИО1 лишь в части конфликта Шепталова О.В. и ФИО1 что фактически явилось поводом к преступлению, в части избиения потерпевшего братьями Шепталовыми и помещением его в багажник автомобиля, на котором уехали.

При этом свидетели ФИО показали, что на вопрос ФИО2 что они будут делать с потерпевшим, кто-то из братьев ответил, что «попугают и отпустят».

Свидетели ФИО3 показали, что ФИО1 пришел к ним во двор дома, ничего толком пояснить не мог, так как был в состоянии алкогольного опьянения, из его речи они лишь поняли, что ему нужно к ФИО4 после чего они сообщили ФИО4 и отвезли к нему ФИО1

Мотивов, для чего следовало бы удерживать ФИО1 в неволе, обвинением не приведено и из материалов дела не усматривается.Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Шепталова В.О. с их стороны.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков совершенного преступления - группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, должным образом мотивированы судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Шепталова В.О. п.п. «а, в, г» ч.2 ст.127 УК РФ.

Таким образом, нельзя согласиться с утверждением в апелляционном представлении, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ему доказательства, поскольку оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Шепталова В.О., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции неверно указаны сведения об осуждении соучастника преступления Шеплатова Василия Олеговича по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ, тогда как он осужден приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 15.08.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.12.2019 по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.127 УК РФ, что подлежит исправлению судебной коллегией.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции имелись законные основания для указания полных данных о соучастнике преступления Шеплалове Василии О., поскольку его вина в преступлении установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Шепталов В.О. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание осужденным вины, состояние здоровья его родителей, положительную характеристику, в силу положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у осужденного малолетних детей, в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При указании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции допустил описку, указав вместо ст.61 УК РФ, ст.62 УК РФ, что подлежит исправлению судебной коллегией.

Как видно из приговора, при назначении наказания Шепталову В.О. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые он указал в жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания иных обстоятельств, на которые он указывает в жалобе, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Сведения о возмещении осужденным морального вреда потерпевшему суду апелляционной инстанции не представлены, как и сведения о состоянии здоровья осужденного. Обстоятельства по делу, вопреки доводам осужденного, не свидетельствуют о его наименьшей роли в преступлении.

С учетом характера, степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Шепталову В.О. наказание, по мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора неверно указал на применение положений ч.5 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Приволжского районного суда Самарской области от 26.07.2016, поскольку подлежали применению положения ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку Шепталов В.О. признан виновным в совершении преступления средней тяжести, что подлежит исправлению судебной коллегией.

Вместе с тем, необходимость отмены условного осуждения и назначение Шепталову В.О. наказания по правилам ст.70 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Вопреки доводам осужденного режим отбытия наказания судом первой инстанции в резолютивной части приговора указан верно, при назначении окончательного срока наказания.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора назначенный Шепталову В.О. окончательный срок наказания судом постановлено исчислять с 12.08.2020, то есть с даты постановления приговора.

Однако, по смыслу положений ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Таким образом, назначенный Шепталову В.О. окончательный срок наказания необходимо исчислять не с даты постановления приговора, а с даты вступления его в законную силу, то есть со дня вынесения апелляционного определения.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 12.08.2020 в отношении Шепталова Вадима Олеговича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об осуждении Шеплатова Василия Олеговича по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ, указав о его осуждении по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.127 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, вместо п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора о применении положений ч.4 ст.74 УК РФ вместо ч.5 ст.74 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора об исчислении Шепталову Вадиму Олеговичу срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Харисова К.М. и апелляционную жалобу осужденного Шепталова В.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:                     Е.В.Грибова

Судьи:                                     К.А.Берац

И.Н.Данилова