Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2022 ~ M871/2022 от 01.08.2022

         Дело № 2-888/2022

                                РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 ноября 2022 года                                                г. Черняховск

     Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машковой Ольги Петровны к Федорову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Машкова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Федорову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 05 июня 2022 года в 20 часов 50 минут в районе дома №8 в пос. Таманское Гусевского района произошло ДТП с участием Федорова А.Ю., управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № и автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Ответчик признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, страховой полис на момент ДТП у него отсутствовал, в результате чего вред, принесенный транспортному средству истца, за счет страховой организации возмещен быть не может. Согласно экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, составляет 214 226 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Федорова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 214 226 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342 рубля 26 копеек.

         Истец Машкова О.П. и третье лицо на стороне истца Шевченко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выводы судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, о том, что произошла полная гибель транспортного средства истца, не оспаривали. Машкова О.П. также просила взыскать с ответчика расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, по оплате услуг за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и понесенные ею почтовые расходы.

           Ответчик Федоров А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100» с учетом износа заменяемых запасных частей, не отрицал свою виновность в ДТП и отсутствие у него на момент ДТП полиса ОСАГО.

Выслушав стороны лиц, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Машкова О.П. является собственником автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска.

05 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № под управлением Федорова А.Ю. и автомобилем истца.

В связи с допущенным Федоровым А.Ю. нарушением п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района от 07 июля 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании ст.4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении Федоровым А.Ю. автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Федорова А.Ю., оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза и согласно выводов заключения ООО «Декорум», рыночная стоимость автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 80 752 рубля, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа - 435 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 13 500 рублей.

Несмотря на то, что понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено, вместе с тем, в силу ст.6 ГК РФ, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу пп.»а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100», более чем в 5 раз превышает его рыночную стоимость, то имеет место полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день причинения ущерба.

При этом под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

     Установив при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате ДТП, виновным в совершении которого является ответчик, произошла полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с Федорова А.Ю. в пользу Машковой О.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 252 рубля, рассчитанный как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 80 752 рубля и годными остатками в размере 13 500 рублей и расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, а всего ущерб в размере 75 252 рубля.

При определении размера возмещения понесенных истцом судебных расходов суд руководствуется следующими нормами права.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

    На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, истец Машкова О.П. при обращении в суд с иском понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 5342 рубля 26 копеек, на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 34 копейки за направление писем ответчику.

        Учитывая вышеизложенное, с ответчика Федорова А.Ю. в пользу истца Машковой О.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 75 252 рубля в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 1 Налогового кодекса РФ, на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 34 копейки за направление писем ответчику

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг (консультация и составление искового заявления), характер заявленных требований и фактические обстоятельства дела, не представляющего большой правовой сложности, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 15 861 рубль 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

     Исковые требования Машковой Ольги Петровны удовлетворить частично.

      Взыскать с Федорова Александра Юрьевича (№) в пользу Машковой Ольги Петровны (№) в порядке возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 252 рубля и расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, а всего взыскать ущерб в размере 75 252 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Машковой Ольге Петровне - отказать.

Взыскать с Федорова Александра Юрьевича (№) в пользу Машковой Ольги Петровны (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей, по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, по оплате услуг за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 34 копейки, а всего взыскать судебные расходы в размере 15 861 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16 ноября 2022 года.

Судья Черняховского городского суда                    Лобанов В.А.