Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3874/2023 от 02.06.2023

63RS0039-01-2021-000881-05

2-3874/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г.                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3874/2023 по иску Сычева В. П. к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о расторжении договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехинвест» и Сычевым В. П. по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехинвест» и Сычевым В. П. по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дна его изготовления в окончательном виде.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-000881-05

2-3874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г.                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3874/2023 по иску Сычева В. П. к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Сычев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехинвест» о признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сычевым В.П. и Васильевой Л.В. заключен договор уступки №№ и №, согласованный генеральным директором ООО «Стройтехинвест». После истребования сведений об объекте долевого строительства из Управления Росреестар по <адрес> получил копию Соглашения о расторжении договора Е/АК от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что подпись, содержащаяся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Сычевым В.П., истец просил суд признать соглашение о расторжении договора Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сычева В. П. к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома было оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено по ходатайству Сычева В.П.

Сычев В.П. в судебном заседании просил признать недействительными соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель ответчика, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехинвест» и Васильевой Л.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договорами уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №№ и Е/8-28 Васильева Л.В. передала права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Сычеву В.П.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по договорам №Е/7-30, Е/8-28 от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор №Е/АК.

Оспаривая факт заключения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №№ Сычев В.П. оспаривал принадлежность ему подписей в предоставленных соглашениях.

В целях проверки доводов Сычева В.П. по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности истцу подписи в указанных документах.Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Сычева В.П. электрофотографических копиях соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Сычевым В.П., а другим лицом.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

Представителем ООО «Стройтехинвест» заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом и намерение затянуть рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку при заявлении ходатайства какие – либо документы, подлежащие исследованию суду вновь предоставлены не были.

Заключение специалиста Кулаковой Н.В. о несоответствии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза документов» требованиям, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, суд не принимает во внимание.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеются сведения о лице, проводившем исследование, имеются сведения о наличии специальной подготовки эксперта, исследование проведено в полном объеме и обоснованием выводов.

Эксперт Зиновьева А.А. направила пояснения на поступившее заключение специалиста, указав, что исследование проведено полно, всесторонне, описание соответствует проведенному исследованию, примененным методикам, иллюстрационные таблицы, прилагаемые к заключению эксперта, полно отражают ход исследования.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении нет четкой информации о состоянии исследуемого документа, стадия осмотра отсутствует, не соответствует действительности.

На странице 8 заключения указано описание объекта исследования, осмотр. Количество и выборка образцов Сычева В.П. для эксперта были достаточными для обоснования вывода.

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора №Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехинвест» и Сычевым В.П. по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о расторжении договора №Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехинвест» и Сычевым В.П. по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ Сычевым В.П. не подписывались, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, в связи с чем требования Сычева В.П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о расторжении договора №Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехинвест» и Сычевым В. П. по договору уступки Е/7- 30 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора №Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехинвест» и Сычевым В. П. по договору уступки Е/8-28 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дна его изготовления в окончательном виде

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.