Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2015 ~ М-4296/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-4797/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» октября 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО СК "Московия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО СК "Московия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.05.2015 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО и автомобиля марки «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» ФИО Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец 25 мая 2015 года обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Не получив никакого ответа от страховой компании, истец самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 412948,78 руб. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено. На основании акта о страховом случае от 06 июля 2015 года истцу произведена выплата страхового возмещения платежным поручением от 08 июля 2015 года в сумме 304264,97 руб. В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов, деталей и агрегатов на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет в сумме 312802,09 руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и соответственно морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 21.05.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО и автомобиля марки №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «№» ФИО Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. По результатам оценки ущерба ООО СК «Московия» на основании акта о страховом случае от 06 июля 2015 года платежным поручением от 08 июля 2015 года начислено страховое возмещение в сумме 301264,97 руб. и перечислено истцу на указанный ею счет.

Истец самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в соответствии с заключением № ЕТ-156/15 от 30 июня 2015 года ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 412948,78 руб.

Для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство судебной экспертизы с учетом мнения представителя истца было поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ на момент совершенного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 312802,09 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять указанное выше заключение, как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы и установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что ООО СК "Московия" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила в добровольном порядке, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – 312802,09 руб., и размером выплаченного страхового возмещения – 304264,97 руб. составляет менее 3%, что находится в пределах статистической достоверности.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы и расходы на оплату услуге представителя, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░