Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-370/2023 от 30.03.2023

дело № 1-370/2023

56RS0018-01-2023-002428-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А..

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Семененко Н.В., Гавриловой Ю.В.,

защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

подсудимого Андреева Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева Н.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Н.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Андреев Н.В., в период с 20.20 час. по 21.30 час. ..., находясь в 1 метре от ... на лестничной площадке 9 этажа ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, не пристегнутый на противоугонное устройство велосипед марки «Forward Sporting 27,5 X D Courier 18» («Форвард Спортинг 27,5 Икс Дэ Коурент 18») в раме черного цвета, стоимостью 19000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Андреев Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что ... он шел на ... рынок, Свидетель №1 увидел в переходе, тот попросил у него сигарету, они разговорились, предложили друг другу выпить, что они и сделали, купили вино, распили. Свидетель №1 сказал, что можно поехать к нему, возможно, переночевать, он согласился, они купили еще водку, со своего телефона он вызвал такси на ..., адрес ему назвал Свидетель №1, последний был сильно пьян. Они зашли в 1 подъезд, поднялись на лифте на 8 этаж, на лестничной площадке между 8 и 9 этажом распили еще спиртное, Свидетель №1 сказал, что у него есть велосипед, ему нужны деньги и предложил купить его не дорого, он согласился и отдал Свидетель №1 700 руб., документы тот сказал, что на велосипед не найдет. Велосипед лежал около двери квартиры, где жил Свидетель №1, дверь квартиры тот ему сразу показал, когда они поднялись на площадку 8 этажа. После распития спиртного Свидетель №1 упал, он постучал в дверь квартиры, чтобы его забрали родственники, дверь открыла, как он понял мать, впустила Свидетель №1, ему в квартиру зайти не разрешила. Он взял велосипед от двери, он пристегнут не был, его до этого отстегнул Свидетель №1, у того были ключи от троса, он спустился на улицу и уехал на велосипеде домой на .... Утром подумал, что велосипед без документов ему не нужен и выбросил его за гаражи, где он был изъят сотрудниками полиции. Хотел велосипед вернуть, но не вернул, так получилось.

При его допросе следователем присутствовал адвокат, на него никакого давления со стороны следователя не оказывалось. О том, что он купил велосипед у Свидетель №1, следователю, адвокату не говорил, так как ему оперативные сотрудники сказали, что если он взял велосипед, значит он и виноват, иначе будет групповое преступление. Кто из оперативных сотрудников так говорил, он сказать не может. Настаивает, что велосипед он купил у Свидетель №1, если бы он тому не отдал деньги, он бы и не забрал велосипед. В настоящее время он проживает в реабилитационном центре по .... У него имеются заболевания, в том числе хронические, из родственников у него есть младшая и старшая сестры, с которыми он поддерживает отношения.

К показаниям Андреева Н.В., данными им в судебном заседании в части того, что он велосипед купил у Свидетель №1, который его отстегнул от противоугонного троса, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, поскольку данные обстоятельства опровергаются доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Андреева Н.В., данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ... подозреваемый Андреев Н.В. пояснил, что ... проходя в пешеходном переходе около остановки «... ...» увидел мужчину, который играл на гитаре, последний обратился к нему в 19.30 час., спросил сигарету, они начали вести разговор о музыке, мужчина в переходе представился ФИО , он ему предложил выпить вино, купить в магазине «Пятерочка», тот согласился, в магазин в 19.40 час. он приобрел вино, они его выпили на улице. От выпитого ФИО охмелел, предложил ему поехать к нему в гости и возможно остаться у него переночевать. ФИО сообщил адрес: ..., он вызвал такси, они доехали до дома в 20.37 час., зашли в подъезд N, на лифте поднялись на 8 этаж, пешком на 9 этаж. Подойдя к ..., ФИО сказал, что живет в ней, он постучал в дверь, которую открыла женщина и забрала ФИО , он остался за дверью. Когда они поднялись на 9 этаж, он увидел велосипед в раме черного цвета, в тот момент у него возник умысел похитить его, он взяв велосипед руки, тот оказался не пристегнутый на противоугонный трос, вышел из подъезда, на велосипеде поехал домой, где немного протрезвел, понял, что совершил преступление, подумал, что нужно велосипед спрятать, что бы его не поймали сотрудники полиции. В ту же ночь он пошел за гаражи в 40 метрах от .... ... ... и спрятал его в снег. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. От следователя стали известны полные данные ФИО - Свидетель №1 (л.д. 76 - 79).

После оглашения показаний Андреев Н.В. их не подтвердил. Пояснил, что такие показания он давал, что они не соответствуют действительности. При даче показаний присутствовал его защитник, давления на него со стороны следователя не оказывалось. О том, что ему, возможно, инкриминируют групповое преступление, говорили оперативные сотрудники, но кто конкретно, сказать не может.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ..., ... Андреев Н.В. пояснил, что показания, данные им вкачестве подозреваемого, поддерживает в полном объеме. Он, находясь на лестничной площадке 9 этажа ... ... в период с 20.37 час. по 21.16 час. похитил велосипед, в раме черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, поместил в снег за гаражи в 40 метрах от .... ... ..., который планировал реализовать, но у него его изъяли сотрудники полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи велосипеда признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 83 - 85, 101 - 103).

После оглашения показаний Андреев Н.В. пояснил, что такие показания он давал, их не подтверждает, они не соответствуют действительности. Следователю не сказал, что купил велосипед, так как испугался. Кроме того, пояснил, что принимал участие совместно с защитником в проведении проверки показаний на месте, пояснения давал, которые отражены в протоколе, но велосипед он не похищал.

Вина подсудимого Андреева Н.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, чтоподсудимый ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ... он отмечал свой день рожденья.Примерно в 20.00 час. его мама попросила помочь подняться в квартиру его дяди, поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения. Когда бабушка первой вышла на лестничную площадку 9 этажа 1 подъезда ..., он выглянул в дверь, дядя Свидетель №1 уже был на площадке, он проводил его в квартиру, на площадке стоял Андреев Н.В., последний хотел зайти к ним в квартиру, но бабушка его не пустила, закрыла дверь, больше дядя из квартиры не выходил. Примерно в 10.00 час. ... мама ему сообщила, что велосипеда нет, покупал он его в магазине «Смортмастер» в 2021 году за 25000 руб., велосипед марки «Форвард Спортинг» в черной раме был около двери квартиры. Он работает курьером по доставке продуктов, ему велосипед необходим для работы, также он обучается в колледже. Велосипед он оценивает в 19000 руб., ущерб причиненный кражей для него значительный, его доход составляет 20 000 руб., он помогает материально маме с оплатой коммунальных услуг в размере от 2000 руб. до 5 000 руб., также у него была на тот период задолженность по кредитной карте. Обычно велосипед он пристегивает противоугонным тросом, в тот день, как он понял, он трос не до конца застегнул, так как трос не был поврежден. Открывается трос ключом, который хранится всегда у него в кармане куртки, куртка в тот момент, когда пришел домой его дядя, находилась дома. На подъезде имеется видеокамера, запись он может смотреть в своем телефоне. С сотрудниками полиции они просмотрели запись, было видно что в подъезд заходят два человека: дядя и второй мужчина, а потом выходит мужчина с его велосипедом. Со слов дяди знает, что тот распивал спиртное с подсудимым. В настоящее время велосипед ему возвращен, претензий материального характера у него к Андрееву Н.В. нет, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый до случившегося знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ... у сына Потерпевший №1 было день рожденье, он пришел с работы пораньше, вечером были дома, около 20.00 час. пришел ее брат Свидетель №1 со своим знакомым, она брата впустила в квартиру, а его знакомого нет, брат больше из квартиры не выходил, лег спать, был пьян, второй мужчина был трезвее ее брата. Утром, ..., когда выходила из квартиры, обнаружила у двери отсутствие принадлежащего сыну велосипеда, который он пристегивал на 9 этаже около .... ... по ..., на противоугонный трос, марку велосипеда не знает, был в черной раме. Велосипед необходим сыну для работы, тот работает курьером по доставке, его доход составляет 10000 руб. - 15000 руб., помогает ей платить за коммунальные услуги, покупает продукты питания. ... вечером, когда она возвращалась с работы, велосипед находился около квартиры. Входную дверь в квартиру вечером 10.02.20223 года открывала она, был звонок, не помнит, подходил ли ее сын в этот момент к двери, но она просила его помочь проводить брата в комнату, когда открыла дверь, сама сразу ушла в другую комнату, возможно дверь еще открывала ее мама, но она этого не видела. На площадке видела ранее не знакомого мужчину, тот был в очках, она к нему не присматривалась, присутствует ли он в судебном заседании, сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1. пояснил, что подсудимый ему знаком, личных неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Точную дату не помнит, около 18.00 час. он играл на гитаре в переходе около «Дом быта», Андреев Н.В. проходил мимо, они разговорились, пошли в магазин «Пятерочка» купили вино, выпили. Андреев Н.В. сказал, что ему негде переночевать, он был выпивши, пригласил его к себе. Они приехали на такси к нему домой по ..., сестра в квартиру Андреева Н.В. не пустила, он зашел домой и лег спать, утром от родственников узнал, что пропал велосипед племенника Потерпевший №1 Позже ему стало известно, что на велосипеде уехал Андреев Н.В. и где-то его оставил. Когда они с Андреевым Н.В. поднимались на площадку 8 этажа, о принадлежности велосипеда он Андрееву Н.В. ничего не говорил. Велосипед в черной раме стоял на лестничной площадке 9 этажа около их квартиры, был он пристегнут или нет, не обратил внимания, принадлежит его племяннику, который работает на доставке «Самокат». Подсудимому Андрееву Н.В. он купить велосипед не предлагал, разговора про велосипед с Андреевым Н.В. вообще не было. В тот вечер он был в алкогольном опьянении, но события помнит. После случившегося видел Андреева Н.В. в отделе полиции, последний извинялся, сказал, что сделал это не со зла, был пьяный, взял велосипед, чтобы до дома добраться. Никаких денег ему Андреев Н.В.за велосипед не передавал, купить у него велосипед Андрееву Н.В. не предлагал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ... в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ... в вечернее время находился в пешеходном переходе около остановки «...». Один из прохожих мужчин остановился, начал разговор, предложил выпить вино, купить в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., он согласился, они пошли в магазин, где его знакомый расплатился за вино, на улице они его выпили. От выпитого он охмелел, предложил своему знакомому поехать к нему в гости, возможно, тот у него останется переночевать, сообщил адрес: ..., тот вызвал такси по телефону. Доехав до дома в 20.37 час., зашли в подъезд N, на лифте поднялись на 8 этаж, пошли пешком на 9 этаж. Придя к ... он указал ему, что живет в ней, тот постучал в дверь, которую открыла его сестра, забрала его, а знакомый остался за дверью. В момент, когда они поднялись на 9 этаж велосипед племянника Потерпевший №1 в раме черного цвета стоял. Утром в 10.00 часов ... ему стало известно, что у племянника похищен велосипед, кто это сделал, не знал. От сотрудников полиции стало известно, что велосипед похитил его знакомый, с которым познакомился в подземном переходе ..., Андреев Н.В. (л.д. 38 - 39)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их уточнил, в части номер дома, где проживает, по ..., в остальной части их подтвердил. Кроме того пояснил, что дверь их квартиры с площадки 8 этажа не видно, она находится за углом и местонахождение квартиры подсудимому не показывал.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №3

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что ... участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием обвиняемого Андреева Н.В. и его защитника Шмидт Л.В., был второй понятой, им разъяснялись положения ст. 60 УПК РФ., а обвиняемому Андрееву Н.В. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Следователем было предложено Андрееву Н.В. указать место, где его показания будут проверяться. Андреев Н.В. сообщил, что необходимо проехать по адресу: ..., 9 этаж, 1 подъезд, где по приезду пояснил обстоятельства хищения велосипеда в раме черного цвета. Все участники проследовали к ......., где Андреев Н.В. спрятал похищенный велосипед в снегу. После все участники проследовали к месту, где было начато следственное действия, в протоколе осмотра поставили свои подписи (л.д. 43 - 44).

Суд не приводит в полном объеме показания свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам хищения велосипеда Андреевым Н.В., поскольку они стали известны данному свидетелю со слов последнего в ходе проведения проверки показаний на месте.

Кроме того вина подсудимого Андреева Н.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра от ...,фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена лестничная площадка 9 этажа, подъезда N, ..., откуда был похищен... велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 5 - 9).

Протоколом осмотра от ..., фототаблицей к нему, согласно которым у Потерпевший №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры домофона подъезда N ..., где зафиксирован момент хищения велосипеда (л.д. 18 - 19)

Протоколом осмотра от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 40 метрах от .... Коростелевых ..., где обнаружен похищенный у Потерпевший №1 велосипед марки «Forward» в раме черного цвета (л.д. 24 - 25).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен велосипед марки «Forward» в раме черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 осмотрен. Указанный велосипед на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 57 – 58, 59).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены документы: копия квитанции оплаты за декабрь 2022 года, скриншот из приложения АО «Тинькофф Банка» о наличии кредитных обязательств у потерпевшего Потерпевший №1; справка N... от ... о доходах потерпевшего Потерпевший №1; справка N о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 год от .... Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 62 – 63, 64).

Протоколом от ... года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью за ..., где зафиксирован факт хищения велосипеда из подъезда N ... диск на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 94 - 95, 96).

Протоколом проверкипоказаний на месте от ..., согласно которому установлены обстоятельства хищения Андреевым Н.В. велосипеда из подъезда N ... и место его сокрытия в 40 метрах от .... ... ... (л.д. 86 - 93).

Заключением эксперта от ... года, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Forward Sporting» 27,5 XD Courier 18», по состоянию на ... составляет 19000 руб. (л.д. 48 - 54).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Андреева Н.В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый Андреев Н.В., похитив велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, оставил его себе в пользование, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он учится и работает курьером, его доход составляет 20000 руб., проживает с матерью, бабушкой, помогает им с оплатой коммунальных услуг в сумме от 2000 руб. до 5000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №1, причиненный преступлением, является значительным.

Суд находит вину подсудимого Андреева Н.В. в совершении кражи, т.е. тайном хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания подсудимого Андреева Н.В., данные им в судебном заседании в части того, что он велосипед забрал с площадки 9 этажа в 1 подъезде ..., доехал на нем до дома, потом выбросил, в последующем указал его местонахождение сотрудникам полиции. Также суд кладет в основу приговора и показания Андреева Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям Андреева Н.В., данным в ходе судебного заседания в вышеуказанной части у суда не имеется, поскольку перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, показания он давал в присутствии защитника.

Также у суда нет оснований и не доверять показаниям Андреева Н.В., данным им в ходе предварительного следствия, поскольку перед допросами последнему разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, Андреев Н.В. давал показания в присутствии защитника.

При оценке показаний Андреева Н.В., суд исходит из того, что он в ходе предварительного следствия рассказывая об обстоятельствах хищения им имущества потерпевшего, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их органам следствия на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит его показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте.

Довод подсудимого Андреева Н.В. о том, что он велосипед не похищал, купил его у Свидетель №1 за 700 руб., последний сам от велосипеда отстегнул противоугонный трос, воспользовавшись ключом, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он велосипед Андрееву Н.В. купить не предлагал, деньги от него не получал, разговора про велосипед вообще не было. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ключ от противоугонного троса постоянно находится у него, в момент когда его дядя Свидетель №1 вернулся домой, ключ находился в его куртке, которая висела дома, велосипед на трос пристегнут, возможно, не был, так как трос после хищения велосипеда не поврежден.

Заявление подсудимого о том, что давал признательные показания в ходе предварительного следствия, поскольку оперативные сотрудники ему сказали, что в противном случае ему инкриминируют групповое преступление, суд расценивает его способ зашиты от предъявленного обвинения, поскольку с судебном заседании подсудимый пояснил, что показания следователю давал в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось, адвокату и следователю не сообщил о разговоре с оперативными сотрудниками, не посчитал нужным, в прокуратуру, следственный комитет по этому поводу не обращался, кто из оперативных сотрудников с ним беседовал, назвать не может.

Опровергается приведенными в настоящем приговоре доказательствами и довод подсудимого Андреева Н.В. о том, что велосипед он намеревался вернуть, поскольку похищенный велосипед был у подсудимого изъят по прошествии значительного периода времени после хищения велосипеда - ....

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в части того, кто открывал входную дверь и впускал в квартиру Свидетель №1, бабушка потерпевшего или его мама, суд не считает существенными, влияющими на квалификацию действий подсудимого, поскольку последнему инкриминируется преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого Андреева Н.В., об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не могут быть приняты по внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает обратное, вина подсудимого Андреева Н.В. установлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты свидетельствуют об отсутствии оснований для оправдания подсудимого Андреева Н.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что Андреев Н.В. совершил одно преступление средней тяжести против собственности, а так же учитывает личность подсудимого, который участковым инспектором по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, наблюдается в ГАУЗ «ООКНД» с 2004 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрееву Н.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его состояние здоровья.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, Андреев Н.В. ... при даче объяснений, при даче показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, просмотре видеозаписи, пояснил об обстоятельствах хищения им имущества Потерпевший №1, указав время, место, способ его совершения, место, где он спрятал велосипед, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Андрееву Н.В. в соответствии с п. «и» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 21 - 23).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 296 - 299, 302 - 313 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ (░.░. 96);

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░.░. 64, 65 - 68);

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Forward» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░.░. 59, 60, 61).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

1-370/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Семененко Н.В., Гаврилова Ю.В.
Ответчики
Андреев Николай Васильевич
Другие
Шмидт Людмила Викторовна
Суд
Ленинский районный суд г. Оренбурга
Судья
Пронькина Татьяна Николаевна
Дело на сайте суда
leninsky--orb.sudrf.ru
30.03.2023Регистрация поступившего в суд дела
30.03.2023Передача материалов дела судье
07.04.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
19.04.2023Судебное заседание
02.05.2023Судебное заседание
16.05.2023Судебное заседание
16.05.2023Провозглашение приговора
07.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее