Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2019 ~ М-681/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1335/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Ю. П. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылова Ю.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.07.2018 года по 06.12.2018 года в размере 75756 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; расходов затраченных на проведение товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей; штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 03 августа 2016 года истцом был приобретен смартфон SAMSUNG Galaxy S7 Edge G-935 black 32 Gb серийный номер RFAH703J01E (далее по тексту - товар). Цена товара составила 58726 рублей.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 товар - смартфон SAMSUNG Galaxy S7 Edge G-935 32 Gb относится к технически сложным товарам.

В период эксплуатации товар неоднократно выходил из строя.

27.07.2017г. товар был передан для проведения гарантийного обслуживания. Согласно выполненных работ № 651 от 16.08.2017г. был произведен гарантийный ремонт - «Замена модуля дисплея».

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (срок службы) аппарат снова вышел из строя. Недостаток: постоянное зависание, неисправен дисплей и бесконтрольное выключение телефона.

Для подтверждения недостатка в отношении товара была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению товароведческой экспертизы №173-ЧЛ-18 от 19 июня 2018г. установлено, что товар имеет существенный производственный недостаток - неисправность основной платы и модуля дисплея. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

12 июля 2018 года Крылова Ю.П. направила в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус» претензию о возврате денежных средств. Претензия ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» получена 19 июля 2018 года. Ответа не было получено.

17 октября 2018 года был направлена повторная претензия в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате денежных средств.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» предложили передать товар для проведения проверки качества в «НЕО-сервис» (смс оповещение).

С конца октября 2018 года Крылова Ю.П. и ее представитель неоднократно обращались в «Нео-Сервис» о проведении проверки качества товара в присутствии потребителя, однако специалисты «Нео-Сервис» пояснили, что являются сервисным центром, и принимают товар только на ремонт.

25 октября 2018 г. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» было направлено уведомление о проведение проверки качества с участием потребителя.

20 ноября 2018 года представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по телефону сообщила, что приняли положительное решение по претензии истца и попросила передать товар в «НЕО-сервис».

28 ноября 2018 года Крылова передала товар в НЕО-сервис, для передачи в компанию ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

07 декабря 2018 года денежные средства были получены Крыловой Ю.П.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» нарушило права истца как потребителя.

Истец Крылова Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании (посредством ВКС) представитель ответчика Приставко А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы в представленные ранее в суд письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Установлено, что 03 августа 2016 года в результате заключенного между ООО «Альянс» и Шарифуллиным Р.И. договора розничной купли-продажи, Шарифуллин Р.И. приобрел в собственность смартфон Samsung Galaxy S7 Edge G-935 32Gb, серийный номер: R58H70X012B, стоимостью 58726 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус компании».

Производителем на товар установлены гарантийный срок 12 месяцев, срок службы 3 года.

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток.

27 июля 2017 года Шарифуллин Р.И. обратился в ООО «Радуга» и передал смартфон Samsung Galaxy S7 Edge G-935 32Gb, серийный номер: R58H70X012B на ремонт по гарантии.

16 августа 2017 г. ООО «Радуга» Шарифуллину Р.И. был выдан акт №ФЛ0000651 на выполнение работ (гарантийный ремонт), согласно которому произведена замена «модуля дисплея».

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в течение двух лет с момента приобретения товара, смартфон Samsung Galaxy S7 Edge G-935 32Gb, серийный номер: R58H70X012B перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

13 июня 2018 года между покупателем Шарифуллиным Р.И. и Крыловой Ю.П. заключен договор переуступки права (право требовать проведения гарантийного ремонта, возврата стоимости товара смартфона Samsung Galaxy S7 Edge G-935 black 32 Gb, серийный номер R58H70X012B, досудебной экспертизы ООО «Трио» от 29.03.2018 г., неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и иных требований, связанных с нарушением Закона о защите прав потребителей), согласно которого все права по возмещению убытков в связи с продажей Шарифуллину Р.И. указанного некачественного товара перешли Крыловой Ю.П.

Поскольку Крыловой Ю.П., к которой в силу вышеуказанного договора уступки перешли все права, которые имелись ранее у Шарифуллина Р.И., она является стороной по договору купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 Edge G-935 black 32 Gb, серийный номер R58H70X012B, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в дальнейшем в товаре вновь проявился недостаток, по инициативе истца с целью определения недостатка в товаре и характера выявленных в смартфоне дефектов, Крылова Ю.П. обратилась в АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Согласно заключению товароведческой экспертизы №173-ЧЛ-18 от 19.06.2018 года при проведении исследования установлены недостатки смартфона Samsung Galaxy S7 Edge G-935 black 32 Gb, серийный номер R58H70X012B, характеризующиеся неисправностью модуля дисплея, отсутствием должной активации, зависанием смартфона при непродолжительной работе, при этом сепаратное устранение зависания путем перезагрузки операционной системы с помощью штатной клавиши включения не возможно. Эксплуатация смартфона при наличии указанных недостатков не представляется возможным. Принимая во внимание отсутствие эксплуатационных недостатков, отсутствие следов нарушения условий эксплуатации, необходимо констатировать факт наличия - недостатка модуля дисплея и дефекта основной платы смартфона.

Выявленные недостатки не являются эксплуатационными и относятся к числу производственных. Для устранения выявленных в ходе проведения исследования недостатков необходимо произвести замену модуля дисплея и произвести замену основной платы смартфона Samsung Galaxy S7 Edge G-935 black 32 Gb, серийный номер R58H70X012B.

При поведении настоящего экспертного осмотра эксперт также выявил, что неисправности модуля дисплея и основной платы изделия возникли на стадии изготовления аппарата, вследствие применения изготовителем некачественных электронных компонентов и деталей при сборке смартфона.

Стоимость восстановительного ремонта смартфона Samsung Galaxy S7 Edge 2-935 black 32 Gb, серийный номер: R58H70X012B путем замены модуля дисплея и основной платы на новую составляет в среднем 33 217 рублей.

Неисправность платы является существенным недостатком с точки зрения невозможности эксплуатации смартфона. Кроме того, эксперт учитывает, что недостаток в виде дефекта модуля дисплея проявился вновь после его устранения, что также свидетельствует о наличии в товаре производственного, существенного недостатка.

Устранение в товаре недостатков путем замены модуля дисплея и замены основной платы смартфона в совокупности не возможны без несоразмерных расходов для потребителя.

Учитывая высокую стоимость восстановительного ремонта по замене модуля дисплея и основной платы смартфона, эксперт отмечает, что ремонт экономически нецелесообразен.

12 июля 2018 г. Крылова Ю.П. посредством ФГУП «Почта России» направила в адрес ответчика (на юридический адрес) ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» письменную претензию, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, убытки, компенсацию морального вреда, поскольку по истечении гарантийного срока, но в течение двух лет с момента приобретения товара товар вышел из строя по причине наличия существенного недостатка.

Почтовое отправление получено адресатом в г. Москва 19 июля 2018 г., что подтверждено почтовым уведомлением Почты России.

В ответ на данную претензию 24.07.2018 года ответчик предложил истцу предоставить смартфон Samsung Galaxy S7 Edge G-935 black 32 Gb, серийный номер R58H70X012B для проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре «Нео-Сервис» в течение 30 дней с момента получения письма.

Почтовое отправление принято в отделении связи в г. Ижевске 29 июля и получено адресатом в г. Ижевске 20 августа 2018г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений Почты России.

17 октября 2018 г. Крылова Ю.П. посредством ФГУП «Почта России» направила в адрес ответчика (на юридический адрес) ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» повторную письменную претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Samsung Galaxy S7 Edge G-935 black 32 Gb, серийный номер R58H70X012B, а в случае невозможности устранения недостатков выплатить стоимость товара в размере 58726 рублей, о возместить убытки, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда, поскольку по истечении гарантийного срока, но в течение двух лет с момента приобретения товара товар вышел из строя по причине наличия существенного недостатка.

Почтовое отправление получено адресатом в г. Москва 23 октября 2018 г., что подтверждено почтовым уведомлением Почты России.

В ответ на данную претензию 24.10.2018 года ответчик предложил истцу предоставить смартфон Samsung Galaxy S7 Edge G-935 black 32 Gb, серийный номер R58H70X012B для проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре «Нео-Сервис» в течение 30 дней с момента получения письма.

Почтовое отправление принято в отделении связи в г. Ижевске 30 октября 2018 года и получено адресатом в г. Ижевске 05 ноября 2018г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений Почты России.

25 октября 2018 г. Крылова Ю.П. посредством ФГУП «Почта России» направила в адрес ответчика (на юридический адрес) ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» уведомление о проведении проверки качества товара в присутствии потребителя.

07 ноября 2018 года ответчик предложил истцу вновь предоставить смартфон Samsung Galaxy S7 Edge G-935 black 32 Gb, серийный номер R58H70X012B для проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре «Нео-Сервис» в течение 30 дней с момента получения письма.

Указанное письмо истцом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

28 ноября 2018 года Крылова Ю.П. предоставила приобретенный ей смартфон Samsung Galaxy S7 Edge G-935 black 32 Gb, серийный номер R58H70X012B в авторизованный сервисный центр «Нео-Сервис» для передачи в компанию Samsung.

07 декабря 2018 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» выплатило Крыловой Ю.П. денежные средства в размере 58726 руб.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются показаниями сторон, представленными суду доказательствами.

В связи с тем, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Гражданским законодательством РФ и Законом РФ «О защите прав потребителя» истец обратился в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.07.2018 года по 06.12.2018 года в размере 75756 руб. 54 коп..

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы РФ 24-39/29060 от 18.07.2008 года, является импортером товаров Компании Самсунг Электроникс Ко, Лтд.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

Принимая во внимание выводы специалиста АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» суд признает факт передачи потребителю товара с производственным браком, поскольку ответчик заключение эксперта не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду стороной ответчика не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями. Выводы, сделанные экспертом о производственном характере дефекта товара, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», не оспаривает.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Таким образом, по смыслу названной нормы за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Кроме того, невыполнение потребителем предусмотренной п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей обязанности возвратить товар импортеру исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Как ранее уже было установлено судом, ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить смартфон Samsung Galaxy S7 Edge G-935 black 32 Gb, серийный номер R58H70X012B для проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре «Нео-Сервис».

Однако в силу неявки истца либо его представителя в авторизованный центр и непредоставления смартфона, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Более того, поскольку наличие неустранимых недостатков производственного характера на тот момент не было установлено, то у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных за товар.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец после направления в его адрес ответчиком письма от 07.11.2018 года с требованием предоставить смартфон Samsung Galaxy S7 Edge G-935 black 32 Gb, серийный номер R58H70X012B для проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре «Нео-Сервис» в течение 30 дней передал товар лишь 28.11.2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Альянс» был продан Шарифуллину Р.И. товар - смартфон ненадлежащего качества, при этом недостаток товара устранению не подлежал, в связи, с чем импортером товара - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» 07 декабря 2018 года были возвращены уплаченные за него денежные средства в размере 58726 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность ответчика, как импортера товара, за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях ответчика вины в уклонении от исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатка в течение 20 дней, либо возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку 07 декабря 2018 года ответчиком уплаченные за товар денежные средства в размере 58726 руб. истцу возвращены, требование потребителя удовлетворено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не имеется оснований для удовлетворения компенсации морального вреда, являющихся производными от основного.

Заявляя настоящие требования, Крылова Ю.П. просила взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» уплаченные ей расходы затраченные на проведение товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор в части взыскании убытков за составление экспертного заключения АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №173-ЧЛ-18 от 19.06.2018 года, суд полагает, что поскольку бремя доказывания факта возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента возлагается на потребителя, таким образом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающих нарушение его прав ответчиком, в связи, с чем имеются основания в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесенные истцом расходы на составление указанного заключения является убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на проведение товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.06.2019г. №008242 на сумму 7000 рублей. Указанные расходы были необходимы и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами. Судебные расходы не входят в сумму иска, а требования о возмещении судебных расходов не относятся к исковым требованиям.

    Истцом в иском заявлении заявлены требования о взыскании понесенных им в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 19.06.2018 года расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленному договору истец поручил Закировой Е.Ю., а исполнитель Закирова Е.Ю. приняла на себя обязательства изучить представленные документы, оказать квалифицированную помощь, составить претензии, разрешить вопрос в досудебном порядке, составить исковое заявление, оказать услуги по представительству в суде первой и второй инстанции. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей.

Из представленного суду акта приема-передачи денежных средств от 18 марта 2019 года к договору об оказании юридических услуг № следует, что Крылова Ю.П. оплатила денежные средства по договору в размере 20000 рублей.

Представитель истца Крыловой Ю.П. – Закирова Е.Ю., участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела не принимала.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ответчика истца Крыловой Ю. П. расходы по оплате услуг представителей в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Крыловой Ю. П. расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года

Судья                                Пестряков Р.А.

Подлинник решения находится

в материалах дела №2-1335/2019

в Ленинском районном суде г. Ижевска УР