Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2022 от 06.05.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-66/2022

30 мая 2022 года                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давлетшина М. И. на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Давлетшина М. И. к АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давлетшина М. И. к АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 426,83 рубля, а также штрафа и судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин М.И. обратился в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между МУП «ИСК г.Уфы» и Гильфановым М.А., Гильфановым А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Оплата по договору была произведена в полном объеме, стоимость квартиры согласно договора составила 2 279 392,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между Гильфановым М.А., Гильфановым А.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) без номера по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает <адрес> жилом <адрес>.

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес застройщика была направлена претензия, которая была получена им 28.08.2019г.

За составление претензии юристу была уплачена сумма в размере 3000 руб.

Однако недостатки не были устранены, выплата не производилась.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, с АО «СЗ ИСК г.Уфы» были взысканы: стоимость устранения недостатков в квартире в размере 87 392,40 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 696,20 рублей, расходы за изготовление дубликата заключения специалиста в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, услуги представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскано 168 088,60 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям по счету истца по решению мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что АО «СЗ ИСК г.Уфы» необоснованно задержал выплату стоимости устранения недостатков на 68 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Для выплаты неустойки в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия.

Документы приняты ДД.ММ.ГГГГ, выплат не поступало, ответа не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» неустойку в размере 59 426,83 рубля, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму, уплаченную за составлении претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Давлетшина М. И. к АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Давлетшина М. И. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Давлетшин М.И. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя Головин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» Валькова А.Р. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заявитель Давлетшин М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между МУП «ИСК г.Уфы» и Гильфановым М.А., Гильфановым А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры согласно договора составила 2 279 392,00 рублей.

Оплата по договору была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. между Гильфановым М.А., Гильфановым А.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) без номера по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает <адрес> жилом <адрес>.

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давлетшина М. И. о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены частично, с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 392,40 рублей, штраф в размере 43 696,20 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскано 168 088,60 рублей.

Указанное решение ответчиком АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Давлетшина М. И. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Давлетшина М. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., за составление претензии в размере 3000 руб., за услуги юриста в размере 20000 руб.

В остальной части исковые требования Давлетшина М. И. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик

Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Давлетшина М. И. неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Решение отменить в части взыскания расходов на составление претензии в размере 3000 рублей.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии.

В остальной части решение суд оставить без изменения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4. ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, правомерное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, направленное на взыскание с другой стороны причитающихся в силу закона санкций, возникновение которых обусловлено исключительно неправомерным поведением последней, само по себе не может быть квалифицировано как предусмотренное и запрещенное п. 4 ст. 1, п.1 ст. 10 ГК РФ.

Как уже было установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Давлетшина М.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30 000 рублей.

Выплата стоимости устранения недостатков в квартире осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Давлетшин М.И. просил взыскать неустойку за период - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 59 426,83 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 426,83 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами -не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2020г. и решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение основного обязательства в размере 87 392,40 руб., взыскана неустойка в размере 30 000 руб. и штраф в общей сумме 58 696,20 руб., таким образом, общая сумма штрафа и неустойки, взысканная вышеуказанными решениями, составила 88 696,20 руб., что превышает размер основного обязательства.

Вместе с тем, истец, зная о том, что выплата за нарушение основного обязательства в размере 87 392,40 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГг., умышленно разделил периоды и направил ответчику претензию о взыскании неустойки с 11.09.2019г. по 03.07.2020г. - ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после исполнения ответчиком решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГг. обратился в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с требованиями о взыскании неустойки за вышеуказанный период.

Таким образом, иск, предъявленный Давлетшиным М.И. в настоящем деле, содержит аналогичный предмет требования (неустойка, штраф за одно и то же нарушение) путем дробления периодов их взыскания, что не согласуется с принципами добросовестной реализации прав (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и влечет необоснованное увеличение судебных расходов, с учетом ранее принятого Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решения.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, а также момент обращения истцом с настоящим иском в суд, после фактического исполнения судебного решения, сумму ранее взысканной неустойки и штрафа в размере 88 696,20 руб., исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд с учетом ст. 333 ГПК РФ, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 426,83 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление претензии, расходов на оплату услуг курьера суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования, как производные от основного требования, удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давлетшина М. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья     Ю.Б. Романова