Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-51/2024 от 23.01.2024

13-51/2024                            25RS0035-01-2022-001978-26

2-595/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года                                                                  г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ГУФССП России по Приморскому краю Радьковой Е.Н. о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Шкотовского районного суда от 28.06.2023 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Полиенко Татьяне Борисовне, Петроченко Виталию Викторовичу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица. Взыскание по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2020 по гражданскому делу №2-3817/2020 о взыскании с Полиенко Татьяны Борисовны (солидарно) в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 158 000 000 руб., обращено на транспортное средство Ниссан Джук, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящееся у Петроченко Виталия Викторовича.

На основании данного решения 02.11.2023 Шкотовским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027254092 в отношении должника Полиенко Татьяны Борисовны.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району ГУФССП России по Приморскому краю Радькова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства.

Суд, изучив заявление, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован главой 8 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку решение суда и выданный судом исполнительный документ не содержат неясностей либо противоречий, не имеется оснований для разъяснения их положений судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Установленное названной нормой право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство при возникновении указанных в ней обстоятельств вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает в совокупности все фактические обстоятельства, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Данное законоположение не предполагает его произвольное применение судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 №1430-О).

При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ является недопущение некорректного исполнения судебного акта до разъяснения неоднозначных положений исполнительного листа. В рассматриваемом случае таких оснований суд не усматривает. Необходимость приостановления исполнительного производства судебный пристав документально не обосновал. Факт его обращения с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа сам по себе не являлся достаточным основанием для обязательного приостановления исполнительного производства. Разъяснение положений исполнительного листа не может повлечь изменение исполняемого судебного решения. Основания для удовлетворения заявления судебного пристава о приостановлении исполнительного производства №133708/23/25021-ИП от 25.12.2023 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ГУФССП России по Приморскому краю Радьковой Е.Н. о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 15 дней, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                                                                             Е.А. Косцюкевич