Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11424/2019 от 29.08.2019

Судья: Андреев А.П. Гр. дело № 33-11424/2019

(2-5038/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     07 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Плешачковой О.В.,

судей     Маркина А.В., Холодилиной Л.Л.,

при помощнике судьи Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартьяновой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мартьяновой Е.В. к Долгополовой С.А. о взыскании убытков - полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителей истца Мартьяновой Е.В. – Зинковского А.Н. и Зуева О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Долгополовой С.А. – Мироновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартьянова Е.В. обратилась в суд с иском к Долгополовой С.А. и Долгополову Ю.А. о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указала, что 08.12.2017 определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9405/2016 на Долгополова Ю.А., признанного банкротом, была возложена обязанность по передаче двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - финансовому управляющему для последующей продажи с торгов. Долгополов Ю.А. финансовому управляющему ключи от квартиры не передал, поскольку в ней проживала его сестра – Долгополова Ю.А., которая отказывалась освобождать квартиру.20.09.2018 на основании признания истца победителем торгов на ЭТП ОАО Российский аукционный дом, она приобрела право собственности на указанную квартиру за 1 598 400 руб., и, с целью получения выгоды, заключила предварительный договор купли-продажи с ФИО10, по условиям которого она обязалась продать ему данную квартиру за 1 800 000 руб., при этом ею был получен от ФИО10 задаток в размере 180 000 руб.Однако от финансового управляющего истцу стало известно, что Долгополов Ю.А. ключи от квартиры не передал, поскольку ответчик не желает выписываться и освобождать квартиру.20.09.2018 - финансовый управляющий и 27.09.2018 - истец направили требование о выселении и освобождении квартиры в срок до 01.10.2018. 29.09.2018 осуществлён выход на квартиру, где проживала Долгополова С.А., которая отказалась освобождать проданную квартиру и отдавать ключи.

В результате действий ответчика, истец не смогла показать квартиру покупателю, что привело к нарушению п. 3.4 предварительного договора от 20.09.2018, в связи с чем, 05.10.2018 в соответствии с п. 6.1 договора истец выплатила ФИО10 двойную сумму задатка 360 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.Истец считает, что по вине ответчика истцу причинены убытки в размере 180 000 руб. и упущена выгода в размере 201 600 руб. от не состоявшейся продажи квартиры. Истец не могла отказаться от покупки выигранной на торгах квартиры, т.к. потеряла бы уплаченный задаток в размере 133 200 руб.

По рекламе в интернете, истец нашёл нового покупателя на квартиру - за 1 600 000 руб., с которым был заключен договор целевого займа с залогом квартиры. Истец оплатил остаток за квартиру, что подтверждается платёжным поручением № от 16.11.2018. Однако, ответчик продолжал незаконно и безвозмездно пользоваться проданной квартирой, не оплачивая истцу аренду. Рыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры в г. Тольятти - от 1 000 руб./сутки. В связи с чем, считает, что истцом не получен доход в виде арендной платы за проживание в квартире истца с 22.11.2018 по 07.02.2019 (78 суток) в размере 78 000 руб.

14.01.2019 Управлением Росреестра по Самарской области за истцом зарегистрировано право собственности.24.01.2019 в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области был подан иск о выселении ответчика, на первом заседании 07.02.2019 по делу № 2-1959/2019 ответчик выписался и освободил квартиру, т.е. признал иск.25.01.2019 и 31.01.2019 истец приходил в квартиру для смены замков, Долгополова С.А. при этом препятствовала доступу законному владельцу. Истец считает, что причиной ее убытков стали действия ответчика, которая не была собственником и незаконно проживала в проданной квартире. Ответчик препятствовала финансовому управляющему, игнорируя его законные требования об освобождении квартиры.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика Долгополовой С.А.: убытки по предварительному договору купли-продажи от 20.09.2018 - 180 000 руб.; упущенную выгоду - 201 600 руб.; не полученный доход в виде арендной платы - 78 000 руб.; расходы на представителя в деле по выселению ответчика - 30 000 руб. и на оплату государственной пошлины - 300 руб.; расходы на замену замков – 7 198 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; судебные расходы при рассмотрении настоящего дела - 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины - 8 503 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2019 прекращено производство по делу в части требований к Долгополову Ю.А. в связи со смертью ответчика 12.05.2019.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2015 были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика по делу № 2-10129/2015 по иску ФИО11 к Долгополову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9405/2016 от 29.03.2017 Долгополов Ю.А., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Телешинин А.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 на должника Долгополова Ю.А. была возложена обязанность по передаче финансовому управляющему Телешинину А.И., в том числе, документов, подтверждающих право собственности на имущество, а также квартиры, площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, - кадастровый №, находящуюся в залоге у АО «Газпромбанк» по закладной, выданной на основании договора целевого займа № от 11.12.2007. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серия № от 25.12.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № от 17.01.2018.

По итогам повторного аукциона по продаже имущества, принадлежащего гражданину Долгополову Ю.А., от 20.09.2018 победителем по лоту № 1- жилое помещение - квартира, кадастровый №, площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, - признан Зинковский А.Н., действующий по нотариальной доверенности в интересах Мартьяновой Е.В. Сумма предложения 1 598 400 руб.По итогам торгов с Мартьяновой Е.В. заключен договор купли-продажи № 1 от 19.10.2018 указанной выше квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что по вине ответчика ей были причинены убытки в размере 180 000 руб. и упущена выгода в размере 201 600 руб. от не состоявшейся продажи квартиры, поскольку истец приобрел право на квартиру за 1 598 400 руб. и, с целью получения выгоды, ею был заключен предварительный договор купли-продажи с ФИО10, который передал ей 180 000 руб. в качестве задатка. Поскольку ответчик не выписывалась и не освободила квартиру, истец не смогла показать квартиру покупателю и выплатила ФИО10 двойную сумму задатка в размере 360 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, в связи с чем, по вине ответчика, истцу были причинены убытки в размере 180 000 руб. и упущена выгода в размере 201 600 руб. от не состоявшейся продажи квартиры.

12.05.2019 Долгополов Ю.А. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, приобщенным к материалам дела.

Квартира была выставлена на торги, победителем признана Мартьянова Е.В. 20.09.2018 на торговой площадке - Российский аукционный дом.

Далее между Долгополовым Ю.А. в лице финансового управляющего Телешинина А.И. (продавцом) и Мартьяновой Е.В. (покупателем) заключен договор от 19.10.2018 № 1 купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения - квартиры, площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, - стоимостью 1 598 400 руб.

С результатами данных торгов Долгополов Ю.А. не согласился и подал заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. По состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции процедура банкротства была приостановлена в связи со смертью самого банкрота.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи от 19.10.2018 передача имущества должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней со дня производства покупателем его полной оплаты.

Оплата со стороны Мартьяновой Е.В. по данному договору была произведена 16.11.2018, следовательно, финансовый управляющий Телешинин А.И. обязан был передать документы и ключи от квартиры 20.11.2019г.

Согласно п. 3.5 предварительного договора от 20.09.2018, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 05.10.2018 включительно, однако истцом подписан договор купли-продажи спорной квартиры с Телешининым А.И. 19.10.2018, а оплата произведена только 16.11.2018г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, ссылаясь на положения ст. 223 ГК РФ, правильно указал, что сумма в размере 180 000 руб. перечисленная истцу ФИО10 в качестве задатка не имеет правовых оснований для требования с Долгополовой С.А., поскольку на момент заключения предварительного договора от 20.09.2018 Мартьянова Е.В. не являлась собственником указанной квартиры, право собственности у нее возникло лишь 14.01.2019, т.е. в день регистрации перехода такого права, в связи с чем, она не могла пользоваться и распоряжаться данным имуществом, а также извлекать из него выгоду.

Согласно абз. 6 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, ответственность в данном случае возникает только у Мартьяновой Е.В. перед ФИО10, поскольку перед тем как заключить предварительный договор, она обязана была зарегистрировать право собственности в ЕГРП.

Более того, Долгополова С.А., не является собственником указанной квартиры, а только была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Согласно определению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2019 Мартьянова Е.В. обращалась в суд с исковым заявлением к Долгополову Ю.А., Долгополовой С.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (гражданское дело № 2-1959/2019). Исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца и его представителя в судебное заседание.

Требования о возмещении не полученного дохода в виде арендной платы за период с 22.11.2018 по 07.02.2019 в размере 78 000 руб. и упущенной выгоды в размере 201 600 руб. не имеют документального подтверждения. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, истец обязана доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Поскольку регистрация (прописка) не доказывает наличие права собственности у ответчика на квартиру, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материальной выгоды по данной квартире: упущенной выгоды в размере 201 600 руб., убытков в размере 180 000 руб., не полученного дохода в виде арендной платы в размере 78 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. по гражданскому делу № 2-1959/2019 о выселении ответчика, поскольку данные требования не относятся к рассматриваемому спору, исковое заявление Мартьяновой Е.В. к Долгополовой С.А. и Долгополову Ю.А. о выселении было оставлено без рассмотрении, поскольку представитель не явился на судебное заседание два раза, а кроме того Долгополова С.А. на момент подачи данного заявления уже была выписана из спорной квартиры.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мартьяновой Е.В. ввиду их несостоятельности.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец приобрела право на покупку квартиры по установленной цене и могла распорядиться данным имущественным правом по своему усмотрению, в том числе продать его с целью получения выгоды, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку предметом предварительного договора купли-продажи являлось непосредственно жилое помещение, на которое в установленном законом порядке не было зарегистрировано право собственности, а соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, истец не имела права распоряжаться не принадлежащим ей имуществом.

Доводы жалобы о том, что причиной возникновения у истца убытков явились действия ответчика, которая отказывала ей в доступе в квартиру, а потому ответчик обязана возместить ей причиненный ущерб со ссылкой на положения 1064 ГК РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку в период с момента одержания победы на торгах и до государственной регистрации перехода права собственности истец не являлась собственником указанного помещения, а потому не могла на тот момент требовать от ответчика освободить квартиру. Данное право возникло у финансового управляющего в силу определения Арбитражного Суда Самарской области от 08.12.2017 и результатов проведенных торгов по реализации имущества должника.

В силу указанного выше судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, не допуская истца в квартиру. Утверждение о том, что она являлась законным владельцем до регистрации за ней права собственности, ошибочно.

Доводы жалобы о том, что ею были представлены доказательства размера неполученного дохода и упущенной выгоды, а именно скриншот с ценами на аренду квартир и сам предварительный договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по указанным выше обстоятельствам.

Несогласие истца с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда со ссылкой на высказывание последней в адрес истца угроз и проклятий несостоятельно, поскольку заявленные основания к предмету настоящего спора не относятся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьяновой Е.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: