Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-60/2023 от 12.04.2023

дело № 7-60                                                                                                        судья Баранова Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2023 года                                                                   г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного Отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле Шилова С.Д. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле в отношении Самохина О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения 29 марта 2023 года в отношении Самохина О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судьей Советского районного суда г.Тулы вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - Шиловым С.Д. ставится вопрос об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с доказанностью факта совершения привлекаемым лицом инкриминируемого правонарушения по изложенным в жалобе мотивам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участкового уполномоченного Отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле Шилова С.Д., возражения Самохина О.В., показания начальника ОД ОП «Советский» УМВД России по г.Туле <...>, допрошенной в качестве свидетеля, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут Самохин О.В., находясь в здании ОП «Советский» УМВД России по г.Туле по адресу: <адрес>, не выполнил требование заместителя начальника ОД ОП «Советский» УМВД России по г.Туле майора полиции <...> предусмотренное Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а именно отказался прекратить аудиосъемку в здании отдела, который является режимным объектом, чем нарушил инструкцию о пропускном режиме и охране комплекса административных зданий УМВД России по г.Туле, утвержденной приказом начальника отдела полиции от 15 июня 2017 года № 166.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МВД России по г. Туле протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Самохина О.В.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда в обжалуемом постановлении указал, что факт ведения Самохиным О.В. аудиозаписи на диктофон мобильного телефона зафиксирован не был, и основан на предположениях. Доказательств, подтверждающих, что Самохин О.В. отказался выполнить законное требование заместителя начальника ОД ОП «Советский» УМВД России по г.Туле майора полиции <...> о прекращении ведения аудиозаписи на диктофон мобильного телефона в помещении отдела полиции, материалы дела не содержат, в этой связи не доказан факт оказания Самохиным О.В. неповиновения требованию сотрудника полиции, а также воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в протоколе, что свидетельствует об отсутствии в действиях Самохина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, установленная ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей.

По смыслу диспозиции указанной нормы и применительно к рассматриваемому событию в ходе производства по настоящему делу обязательному установлению и доказыванию подлежат как обстоятельства, характеризующие содержание действий Самохина О.В., которому предъявлено требование или распоряжение уполномоченного лица, так и обстоятельства, определяющие существо такого требования, позволяющие установить, являлось ли оно законным.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст.1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст.12, 13, 27 и 28).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возложены обязанности, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. п. 3, 4 ст. 30 Закона «О полиции»).

Здания и помещения полиции, в которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, являются режимными объектами, для функционирования которых устанавливаются специальные меры безопасности. Сведения о защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов являются сведениями, отнесенными к государственной тайне (ст. 5 Закона РФ от 21 июня 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне»). МВД России и его территориальные органы обязаны принимать меры по обеспечению собственной безопасности и защиты сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

В силу п. 23 инструкции о пропускном режиме и охране комплекса административных зданий УМВД России по г.Туле, утвержденной приказом начальника отдела полиции от 15 июня 2017 года № 166, производство на территории административных зданий УМВД кино и фотосъемки, звуко- и видеозаписи разрешается только по служебным запискам, подписанным начальником УМВД.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что заместитель начальника ОД ОП «Советский» УМВД России по г.Туле <...> предъявила свидетелю Самохину О.В., находящемуся у нее в кабинете при проведении очной ставки по уголовному делу требование о прекращении вести аудиозапись на диктофон мобильного телефона следственного действия в здании отдела полиции.

В качестве доказательств совершения Самохиным О.В. административного правонарушения в деле представлен рапорт заместителя начальника ОД ОП «Советский» УМВД России по г.Туле <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения очной ставки по уголовному делу свидетель Самохин О.В. производил аудиозапись на диктофон мобильного телефона проводимого следственного действия. Данный вывод она сделала, заметив открытое приложение диктофона на мобильном телефоне Самохина О.В. На ее требование прекратить аудиозапись, Самохин О.В. ответил отказом.

Между тем, допрошенные по обстоятельствам дела в Советском районном суде г.Тулы сотрудники полиции Шилов С.Д., <...> и свидетель <...> показали, что факт ведения Самохиным О.В. аудиозаписи в кабинете отдела полиции зафиксирован не был; после сделанного Самохину О.В. замечания по поводу ведения аудиозаписи, он произвел манипуляции с мобильным телефоном, похожие на удаление аудиозаписи; при осмотре мобильного телефона аудиозапись не обнаружена.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Самохин О.В. отказался выполнить законное требования заместителя начальника ОД ОП «Советский» УМВД России по г.Туле <...> о прекращении ведения аудиозаписи на диктофон мобильного телефона в помещении отдела полиции, материалы дела не содержат.

Учитывая, что свидетели Шилов С.Д., <...> и <...> не подтвердили факт неповиновения Самохиным О.В. требованию сотрудника полиции, судья районного суда обоснованно истолковал неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству заявителя начальник ОД ОП «Советский» УМВД России по г.Туле <...>, очевидцем описанных в протоколе об административном правонарушении событий не являлась, факт того, что Самохин О.В. не выполнил законного требования должностного лица полиции прекратить аудиозапись на диктофон мобильного телефона в здании отдела полиции ей известно со слов начальника ОД ОП «Советский» УМВД России по г.Туле <...>, а потому ее показания не опровергают установленные судьей районного суда обстоятельства.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, из чего следует, что судья при рассмотрении жалобы обязан проверять законность и обоснованность только вмененного обвинения и не вправе самостоятельно выйти за рамки предъявленного обвинения, расширить его объем.

Вопреки доводам жалобы, Самохину О.В. не вменялось невыполнение законного требования должностного лица полиции добровольно выдать мобильный телефон. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Самахину О.В. вменено невыполнение законного требования должностного лица полиции прекратить аудиозапись на диктофон мобильного телефона в здании отдела полиции.

Анализ материалов дела и доводов жалобы приводит к выводу о правильности вывода судьи районного суда об отсутствии в материалах дела убедительных данных, подтверждающих наличие в действиях Самохина О.В. административно наказуемого неповиновения требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей,

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено каких-либо нарушений материального или процессуального закона, которые в силу пунктов 2 – 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания к отмене постановления судьи Советского районного суда Тульской области от 29 марта 2023 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Самохина О.В. оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного Отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле Шилова С.Д. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья