Решение по делу № 2-2174/2022 ~ М-568/2022 от 28.01.2022

Производство № 2-2174/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000896-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 марта 2022 года                                                                                    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Демьяненко И.А.

    с участием истца – ЕВ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

ЕВ обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 29.10.2021 года между ним и ООО «Континент» был заключен договор №TUR-29/10/2021-2 о реализации туристского продукта. По данному договору турагент принял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм». Турагент забронировал тур с 19.12.2021 года по 29.12.2021 года в ОАЭ, Шарджа, по маршруту Хабаровск-Дубай-Хабаровск с размещением в отделе Sharjah Carlton Hotel 4. Общая стоимость турпродукта составила 196 800 рублей, оплата произведена в полном объеме. При подборе и бронировании турпродукта турагент указал время вылета / прилета, которое истца полностью устраивало, в связи с чем, договор последним был заключен. Позже время вылета чартера значительно сместилось, более чем на 6 часов, и истец не смог воспользоваться турпродуктом. В связи с чем, 25.11.2021 года он обратился с претензией в адрес турагента и туроператора с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. 03.12.2021 года турагент произвел возврат агентского вознаграждения в сумме 13 327 рублей 80 копеек. На электронную почту ответчика 12.12.2021 года истцом была направлена повторная претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору. 13.12.2021 года претензия была направлена в адрес туроператора почтовой связью. Претензия получена ответчиком 16.12.2021 года, однако требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения статей 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151, 395, 782 ГК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу ЕВ стоимость оплаченных туристических услуг 183 472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 259 рублей 48 копеек, проценты взыскивать начиная с 26 января 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, а также судебные расходы в размере 1 800 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 97 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», представитель третьего лица ООО «Континент» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель ответчика в возражениях на иск просит рассмотреть дело без своего участия. Учитывая, что судом приняты все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменных возражения на иск представитель ООО «Анекс Туризм» с исковыми требованиями не согласился. В обоснование указал, что на основании агентского соглашения №1-ATG/2016-DN от 16.12.2016 года полученные от истца денежные средства в сумме 183 472 рубля 17 копеек были перечислены ответчиком иностранному туроператору Anex Tourism Worldwide DMCC, который сформировал для туристов комплекс туристических услуг. После отказа истца от забронированных услуг ответчик обратился к иностранному туроператору, который сообщил о понесенных фактических расходах в связи с исполнением договора в размере 400 долларов США. В связи с чем, ответчик готов перечислить на счет турагента денежные средства в сумме 154 312 рублей в связи с отказом от услуг. В остальной части денежные средства возврату не подлежат. Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа. В случае, если суд посчитает данное требование обоснованным, просит на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить его размер.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Частью 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 постановления).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор. В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 года между ООО «Континент», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», реестровый номер *** на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом, и ЕВ заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-29/10/2021-2.

В силу пункта 1.1. указанного договора ООО «Континент» обязалась оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Из приложения к договору №TUR-29/10/2021-2 от 29.10.2021 года (заявка на бронирование) следует, что стороны договорились об организации тура в ОАЭ, Шарджа на период с 19.12.2021 года по 29.12.2021 года на 4-х человек: ЕВ, АВ, ТЕ, АЕ, включая воздушную перевозку чартерным рейсом по маршруту Хабаровск-Дубай-Хабаровск, групповой трансфер, проживание в гостинице, питание «полупансион».

Истец исполнил свои обязанности и произвел в полном объеме оплату тура по договору в сумме 196 800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 835 от 29.10.2021 года, № 864 от 17.11.2021 года.

Заявка на бронирование туристского продукта с указанными характеристиками поступила в адрес туроператора 29.10.2021 года, заявке присвоен номер 8363427, оплата по заявке в сумме 183 472 рубля 17 копеек произведена турагентом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 596 от 01.11.2021 года, № 977 от 17.11.2021 года.

Однако, услуги по заявке не были оказаны в связи с изменением полетной программы, что не устроило заказчика и до начала путешествия он отказался от исполнения договора.

Данные обстоятельства на основании положений ст. ст. 12, 56, 68 ГПК РФ суд находит установленными.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристического продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

25.11.2021 года в адрес турагента ООО «Континент» поступило заявление ЕВ об аннуляции туристского продукта, забронированного по договору №TUR-29/10/2021-2 от 29.10.2021 года, претензия о возврате денежных средств в течение 10 дней. Также представителю турагента истцом было вручено заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, адресованное туроператору.

Турагентом ООО «Континент» осуществлен возврат ЕВ полученного агентского вознаграждения в размере 13 327 рублей 83 копейки, в письме от 03.12.2021 года истцу разъяснено, что ответственность турагента ограничивается только суммой агентского вознаграждения.

13.12.2021 года истцом в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» направлена повторная претензия с требованием возврата денежных средств по заявке № 836427 в сумме 183 472 рубля 17 копеек, т.е. за вычетом суммы агентского вознаграждения в течение 10 дней.

Доказательств возврата истцу денежных средств материалы дела не содержат.

В соответствии с приведенными выше положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором расходов.

При этом, фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально, отвечающие требованиям допустимости и относимости в случае разрешения спора в судебном порядке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких надлежащих доказательств в подтверждение фактического несения расходов в указанном ответчиком размере 400 долларов США, связанных с формированием заказанного истцом тура, – договора, контракты, платежные поручения, финансовые документы, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств и т.п., ответчиком ООО «Анекс Туризм» не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Анекс Туризм» в пользу ЕВ с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта №TUR-29/10/2021-2 от 29.10.2021 года в размере 183 472 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в претензии от 25.11.2021 года ЕВ потребовал осуществить возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения от договора о реализации туристского продукта в течение десяти дней.

Данное заявление ЕВ было перенаправлено турагентом ООО «Континет» в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» по электронной почте и форме обратной связи, что подтверждается ответом турагента в адрес истца от 10.01.2022 года.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не вернул, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 года (окончание 10-ти дневного срока для возврата денежных средств) по 18.03.2022 года в размере 5 499 рублей 14 копеек, исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
183 472	06.12.2021	19.12.2021	14	7,50%	365	527,80
183 472	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 392,68
183 472	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	668,54
183 472	28.02.2022	18.03.2022	19	20%	365	1 910,12
Итого:			103	10,62%	5 499,14

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму непогашенной задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2022 года по дату фактического погашения долга.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя нарушены ООО «Анекс Туризм», вопреки требованиям ЕВ, отказавшегося от исполнения договора о реализации туристского продукта, денежные средства ему не возвращены, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта было доведено до туроператора, однако не было удовлетворено ответчиком до момента обращения в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе в своевременном удовлетворении требований потребителя, что нарушает права последнего и является основанием для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, содержащееся в возражениях на иск, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы истца в размере 1 800 рублей за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, взыскивает их с ответчика.

Данные расходы являются разумными, факт их несения истцом подтвержден (договор об оказании услуг №02/КЦ от 25.01.2022 года, акт оказанных услуг, счет-фактура, кассовый чек от 25.01.2022 года).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы на отправку претензии и копии иска ответчику в сумме 97 рублей 50 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 979 рублей 42 копейки, поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в пользу ЕВ денежные средства в размере 183 472 (сто восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 5 499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 14 копеек, штраф в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы судебные расходы в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в пользу ЕВ проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму непогашенной задолженности исходя из размера 183 472 (сто восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) рубля исходя из ключевой ставки Банка Росси действующей в соответствующие периоды начиная с 19 марта 2022 года по дату фактического погашения долга

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Благовещенск Амурской области 4 979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 24.03.2022 года