Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2023 ~ М-2978/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-4062/2023

УИД 76RS0014-01-2023-002960-38

Изгот.20.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 октября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Беляева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующим. 04.02.2023 года по адресу: г.Ярославль, пл.Челюскинцев, д.16а, произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, гос рег№ под управлением водителя Чаузовой И.Л., и Мерседес Бенц, гос.рег.№, принадлежащего Беляевой А.А., под ее же управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Киа Рио, гос.рег.№ Чаузовой И.Л. Гражданская ответственность водителя Чаузовой И.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца – в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, гос.рег.№, принадлежащему Беляевой А.А., причинены технические повреждения.

16.02.2023 года Беляева А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления произошедшее событие было признано страховым случаем, 06.03.2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 142 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Беляева А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, неустойку за нарушение срокам выплаты.

Письмом от 03.04.2023 года в удовлетворении претензии Беляевой А.А. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2023 года №У-23-51783/5010-003 в удовлетворении требований Беляевой А.А. также отказано.

Истцом не оспаривается экспертное заключение №23812/23-ПР от 03.03.2023 года, выполненное по заказу страховщика ООО «СК «Согласие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 142 800 рублей 00 копеек, без учета износа - 252 500 рублей 00 копеек.

В то же время, истец полагает, что, поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с него должно быть взыскано страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Учитывая изложенное, Беляева А.А. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 108 418 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.03.2023 года по 13.07.2023 года в размере 134 438 рублей 32 копейки, неустойку за период с 14.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1084 рубля 18 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Беляева А.А., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Кругловой О.Н.

Представитель истца по доверенности Круглова О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК»Согласие» по доверенности Поснова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменного отзыва (л.д.54-57), согласно которому 16.02.2023 года Беляева А.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При подаче заявления она была проинформирована о том, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА для организации ремонта.

16.02.2023 года Беляевой А.А. было выдано уведомление с просьбой предоставить полные реквизиты СТОА, на которую страховщик мог бы выдать направление на ремонт.

16.02.2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

20.02.2023 года от Беляевой А.А. поступили реквизиты СТОА, на которую она желала получить направление на ремонт.

03.03.2023 года в адрес ООО «Вега-Авто», предоставленный истцом, было направлено письмо с предложением заключить договор на оказание услуг, акт осмотра транспортного средства и калькуляция ремонта. Данное письмо получено адресатом 10.03.2023 года, однако ответа на него не последовало.

По инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение (скорректипрованное) №23812/23-пр от 03.03.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.№ составляет, с учетом износа 142 800 рублей 00 копеек, без учета износа - 252 500 рублей 00 копеек.

Поскольку возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца у страховщика отсутствовала, 06.03.2023 года платежным поручением №60415 была произведена выплата страхового возмещения в размере 142 800 рублей 00 копеек. Выплата страхового возмещения без учета износа запасных частей и механизмов Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не предусмотрена.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В то же время, в случае их удовлетворения ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.02.2023 года по адресу: г.Ярославль, пл.Челюскинцев, д.16а, произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, гос рег.№ под управлением водителя Чаузовой И.Л., и Мерседес Бенц, гос.рег.№, принадлежащего Беляевой А.А., под ее же управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Киа Рио, гос.рег.№ Чаузовой И.Л. Гражданская ответственность водителя Чаузовой И.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца – в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, гос.рег№, принадлежащему Беляевой А.А., причинены технические повреждения.

16.02.2023 года Беляева А.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.64) Беляева А.А. указала, что выбирает форму страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания

При подаче заявления страховщик пояснил, что у него отсутствуют договоры с СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

16.02.2023 года Беляевой А.А. было выдано уведомление с просьбой предоставить полные реквизиты СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

16.02.2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

20.02.2023 года от Беляевой А.А. поступили реквизиты СТОА, на которую она желала получить направление на ремонт.

03.03.2023 года в адрес ООО «Вега-Авто», предоставленный истцом, было направлено письмо с предложением заключить договор на оказание услуг, акт осмотра транспортного средства и калькуляция ремонта. Данное письмо получено адресатом 10.03.2023 года, однако ответа на него не последовало.

По инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение (скорректипрованное) №23812/23-пр от 03.03.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.№ составляет, с учетом износа 142 800 рублей 00 копеек, без учета износа - 252 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, Беляева А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, неустойку за нарушение срокам выплаты.

Письмом от 03.04.2023 года в удовлетворении претензии Беляевой А.А. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2023 года №У-23-51783/5010-003 в удовлетворении требований Беляевой А.А. также отказано.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ООО «СК «Согласие» указывает, что при подаче заявления Беляева А.А. была проинформирована об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, отсутствие запасных частей. Однако это не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца при отсутствии соглашения между сторонами о замене натуральной формы возмещения (ремонт) на денежную выплату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Такое соглашение между Беляевой А.А. и ООО «СК «Согласие» достигнуто не было.

При данных обстоятельствах на ответчике ООО «СК «Согласие» лежала обязанность, установленная законом, организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, рассчитанного без учета износа узлов и деталей транспортного средства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Спор об объеме повреждений, причиненных в результате ДТП 04.02.2023 года транспортному средству истца и ремонтных воздействий, между сторонами отсутствует.

Беляева А.А. не оспаривает экспертное заключение №23812/23-ПР от 03.03.2023 года, выполненное по заказу страховщика ООО «СК «Согласие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 142 800 рублей 00 копеек, без учета износа - 252 500 рублей 00 копеек. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 109 700 рублей 00 копеек (252 500,00 – 142 800,00).

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере в сумме 108 418 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Беляева А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае 16.02.2023 года. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в полном объеме – не позднее 10.03.2023 года. Частичная выплата произведена ответчиком 06.03.2023 года, то есть, в пределах установленного срока. В полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.03.2023 года по 13.07.2023 года в размере 134 438 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, суммы выплаченные страховщиком, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает соразмерным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за указанный период в размере 60 000 рублей.

Также Беляева А.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1084 рубля 18 копеек за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). С учетом того обстоятельства, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, определить период просрочки до даты полного исполнения обязательства, а следовательно, определить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представляется возможным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за период с период с 14.07.2023 года, начисленной на сумму страхового возмещения 108 418 рублей 00 копеек, из расчета 1 084 рубля 18 копеек за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. При этом, св силу п.6 ст.16.1 общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть ограничен (не должен превышать) суммой 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Беляевой А.А., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «СК «Согласие», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 668 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090, ░░░░ 1027700032700) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 418 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.03.2023 ░░░░ ░░ 13.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.07.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 108 418 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1 084 ░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 668 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░