Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2022 ~ M-1023/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1151/2022

УИД: 26RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 18.07.2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца, помощника Буденновского межрайонного прокурора

Матвеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буденновского межрайонного прокурора в защиту интересов РФ и территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края к Попову Константину Владимировичу о взыскании затрат на лечение,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов К.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3 недель.

В результате противоправных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доставлен в приемное отделение ГБУЗ СК «КЦ СВМП №».

Из информации представленной администрацией ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» следует, что сумма затраченных средств территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> составили: ДД.ММ.ГГГГ вызов фельдшерской бригады скорой медицинской помощи – <данные изъяты> руб.; повторный вызов фельдшерской бригады скорой медицинской помощи – <данные изъяты> руб.; оказание медицинской помощи в условиях приемного круглосуточного стационара, отделения сочетанной травмы без госпитализации – <данные изъяты> руб.; повторное оказание медицинской помощи в условиях приемного круглосуточного стационара, отделения сочетанной травмы без госпитализации – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ оказание медицинской помощи в условиях приемного покоя круглосуточного стационара челюстно-лицевым хирургом без госпитализации – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать с Попова Константина Владимировича в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения затрат на лечение ФИО4, <данные изъяты> руб.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора Матвейчук А.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объёме по доводам искового заявления.

Ответчик Попов К.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Соответствующее судебное извещение на имя ответчика было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГК РФ).

Представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов К.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В результате противоправных действий ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. доставлен в приемное отделение ГБУЗ СК «КЦ СВМП №».

Согласно информационному письму главного врача ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказаны следующие виды медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ вызов фельдшерской бригады скорой медицинской помощи – <данные изъяты> руб.; повторный вызов фельдшерской бригады скорой медицинской помощи – <данные изъяты> руб.; оказание медицинской помощи в условиях приемного круглосуточного стационара, отделения сочетанной травмы без госпитализации – <данные изъяты> руб.; повторное оказание медицинской помощи в условиях приемного круглосуточного стационара, отделения сочетанной травмы без госпитализации – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ оказание медицинской помощи в условиях приемного покоя круглосуточного стационара челюстно-лицевым хирургом без госпитализации – <данные изъяты> руб.

Всего сумма затраченных средств территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> составила - <данные изъяты> руб.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает обоснованными заявленные требования истца Буденновского межрайонного прокурора в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования СК к Попову К.В. и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в ст. 333.36 НК РФ установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины, судебные расходы в виде неоплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета следует взыскать с ответчика Попова К.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.