Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6851/2023 от 12.05.2023

Судья: Бобылева Е.В.     №33-6851/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2-163/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоВолгастрой» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Иванцок Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» (<данные изъяты>) в пользу Иванцок Д.И., 01<данные изъяты>) ущерб в сумме 499 900 руб., расходы по составлению заключения в сумме 15 150руб., юридические услуги в сумме 5 000 руб., расходы на доверенность 2 300 руб.,расходы по оплате госпошлины в сумме 8 199 руб., а всего 530 549 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванцок Д.И. обратился в суд с иском к ООО "АвтоВолгастрой", ФКУ УПРДОР "Нижне Волжское" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал Иванцок Д.И., управлявший автомобилем MAZDA 3, гос.per.знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Иванцок Д.И., управлявший автомобилем MAZDA 3, гос. per. знак <данные изъяты>, двигался по а/д <адрес> с разрешенной ПДД РФ скоростью движения, учитывая дорожную обстановку и соблюдая требования дорожных знаков. На участке автодороги подъезд к <адрес> впереди автомобиля MAZDA3, гос. peг. знак <данные изъяты> попутном направлении двигался грузовой автомобиль с прицепом, неожиданно для Иванцок Д. И. на дорожном покрытии появилась выбоина, которая была скрыта от его видимости под прицепом грузового автомобиля. Обнаружив опасность на своей полосе движения Иванцок Д.И. принял возможные меры к снижению скорости, но из-за минимального расстояния до препятствия в виде выбоины, не нашел технической возможности избежать наезда на нее. Во время наезда на выбоину дорожного покрытия, произошел неуправляемый занос ТС MAZDA 3, гос. per. знак <данные изъяты> с последующим опрокидыванием ТС в кювет. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Инспектор ДПС службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России Балашовский», старший лейтенант полиции ФИО вынес Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого следует, что данное ДТП произошло по вине Иванцок Д. И., который не справился с управлением и совершил опрокидывание ТС в кювет. Инспектор И АЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский», капитан полиции ФИО1 вынесла Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого следует, что данное ДТП произошло по вине Иванцок Д. И., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Не согласившись с выводами о своей виновности в данном ДТП, Иванцок Д.И. подал в Балашовский районный суд Саратовской области жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области в ее удовлетворении было отказано. Не согласившись с решением Балашовского районного суда Саратовской области, Иванцок Д.И. подал жалобу в Саратовский областной суд. 21.01.2022 года, решением судьи Саратовского областного суда, жалоба была удовлетворена, решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 г. отменено, определение и постановление инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» изменены. В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги улицы железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке а/д <адрес> выявлены недостатки в его эксплуатационном состоянии, а именно на проезжей части имеется выбоина шириной 1 м. 60 см. глубиной 14 см. Поскольку имеющаяся на данном участке автодороги выбоина дорожного полотна, значительно превышает допустимые предельные размеры и не соответствует ГОСТу Р-50597- 93 (ширина 1 м. 60 см. глубина 14 см.), его можно считать «опасным участком автодороги». В момент ДТП на данном участке автодороги, какие-либо дорожные ограждения или направляющие устройства установлены не были. Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», который мог бы косвенно проинформировать водителя о возможном наличии неровностей и выбоин не соответствующих ГОСТу также отсутствовал. Истец считает, что ответственная за оперативное управление и обслуживание участка автодороги <адрес> организация, не исполнила своих обязательств по его надлежавшему обслуживанию не обеспечила безопасность дорожного движения, тем самым нарушила гражданские права Иванцок Д.И. Принимая во внимание ст. ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, для объективного понимания величины материального ущерба, причиненного автомобилю MAZDA 3, гос. per. знак <данные изъяты> в результате вышеуказанного происшествия, Иванцок Д.И. организовал проведение независимой автотехнической экспертизы с привлечением ООО «Бюро рыночной оценки». Согласно, результату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 составила 995 800 руб. -рыночная стоимость автомобиля MAZDA 3 составила 627 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля MAZDA 3 составила 127 094 руб. 47 коп.; сумма материального ущерба, причинённого Иванцок Д.И. рассчитывается как рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости его годных остатков и составляет с учетом округлений 499 900 руб. 00 коп. При проведении независимой экспертизы и подаче искового заявления, Иванцок Д.И. были понесены следующие материальные расходы: затраты на проведение независимой экспертизы 15 150 руб.; затраты на представление интересов в суде 25 000 руб.; затраты на оформление доверенности № на представление интересов в суде 2300 руб. 00 коп.; затраты на оплату гос. пошлины 8 199 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоВолгастрой» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «АвтоВолгастрой» Лаугин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя.

Согласно части 1 и части 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на а/д <адрес> м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Иванцок Д.И. на праве собственности автомобиля MAZDA 3, гос.peг.знак <данные изъяты>, под его управлением.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Инспектором ДПС службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России Балашовский», было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого следует, что данное ДТП произошло по вине Иванцок Д. И., который не справился с управлением и совершил опрокидывание ТС в кювет.

Инспектором И АЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский», было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого следует, что данное ДТП произошло по вине Иванцок Д. И., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

Не согласившись с выводами о своей виновности в данном ДТП, Иванцок Д.И. подал в Балашовский районный суд Саратовской области жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области в удовлетворении жалобы было отказано.

21.01.2022 решением судьи Саратовского областного суда, жалоба удовлетворена, решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 г. отменено, определение и постановление инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» изменены, выводы о виновности истца в ДТП исключены.

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги улицы железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке а/д <адрес> выявлены недостатки в его эксплуатационном состоянии, а именно на проезжей части имеется выбоина шириной 1 м. 60 см. глубиной 14 см. Поскольку имеющаяся на данном участке автодороги выбоина дорожного полотна, значительно превышает допустимые предельные размеры и не соответствует ГОСТу Р-50597- 93 (ширина 1 м. 60 см. глубина 14 см), его можно считать «опасным участком автодороги». В момент ДТП на данном участке автодороги, какие-либо дорожные ограждения или направляющие устройства установлены не были. Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», который мог бы косвенно проинформировать водителя о возможном наличии неровностей и выбоин не соответствующих ГОСТу отсутствовал.

Судом установлено, что согласно ГОСТа Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из п. 3.1 ГОСТа, данный участок автомобильной дороги по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам относится к «А» группе (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт./сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения прерывного движения).

Для группы «А» в летний период времени, допустимы повреждения покрытия предельным размером не более 0,3 м. на 1000 м., а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать 15 см. в длину. 60 см. в ширину и 5 см. в глубину.

Поскольку имеющаяся на данном участке автодороги выбоина дорожного полотна, значительно превышает допустимые предельные размеры и не соответствует ГОСТу Р-50597- (ширина 1 м. 60 см. глубина 14 см), его можно считать «опасным участком автодороги».

Согласно п. 4.4.1 ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 26804, ГОСТ * 2289, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно материалам дела, в момент ДТП на данном участке автодороги, какие-либо дорожные ограждения или вправляющие устройства установлены небыли. Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», который мог бы косвенно проинформировать водителя о возможном наличии неровностей и выбоин не соответствующих ГОСТу отсутствовал.

Для определения размера ущерба истец обратился ООО «Бюро рыночной оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 составила 627 000 руб. 00 коп. и стоимость годных остатков автомобиля MAZDA 3 составила 127 094 руб. 47 коп.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> протяженностью 73728 м., кадастровый №, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «НИЖНЕ - ВОЛЖСКОЕ».

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>, протяженностью 223,608 км. взяло на себя ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» <данные изъяты>

ООО «Облдорстрой» реорганизовалось в ООО «Автоволгастрой», в связи с чем было вынесено определение от 10.11.2022г. о процессуальном правопреемстве с ООО «Облдорстрой» на ООО «Автоволгастрой».

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "АвтоВолгастрой" по гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «Бюро оценки» ФИО2, сведений в материалах дела для определения скорости движения транспортного средства Mazda-3, г/з <данные изъяты>, под управлением водителя Иванцок Д.И., на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. расчётным методом - недостаточно. Сведения о скорости движения отличаются почти в 1,8 раза, что не позволяет достоверно определить скорость движения методом сопоставления. Гипотеза о движении автомобиля со скоростью 50 км/ч как достаточной для механизма данного события - состоятельна.

Водитель транспортного средства Mazda-3, г/з <данные изъяты> Иванцок Д.И. в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.: не располагал технической возможностью избежать ДТП, применяя экстренное торможение; располагал технической возможностью избежать ДТП, применяя маневрирование влево.

Механизм образования повреждений транспортного средства Mazda-3,г/з <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения транспортного средства Mazda-3 г/з <данные изъяты>, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Mazda-3, <данные изъяты> полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на предыдущий вопрос составляет без учета износа 1 491 300 (Один миллион четыреста девяносто одна тысяча триста) рублей. С учетом износа 824 800 (Восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей

На ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля Mazda-3, г<данные изъяты>: рыночная стоимость составляет 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца в результате наезда на выбоину, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком ООО «АвтоВолгаСтрой» по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в частности, в ликвидации повреждения дорожного полотна на проезжей части.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы и не оспаривается.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика ООО «АвтоВолгаСтрой» с установлением лица, ответственного за причинение ущерба, и отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергающие правильности выводов суда.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «АвтоВолгаСтрой», учитывая заключенный между ООО «АвтоВолгаСтрой» и ФКУ УПРДОР «НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ» государственный контракт №, по условиям которого именно ООО «Автоволгастрой» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на месте ДТП имелись дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, достоверными доказательствами не подтверждены, противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования у эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст), указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 - в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 - до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло на участке дороги, который не соответствовал требованиям П.5.2.4.ГОСТ Р 50597-2017., и в нарушение пунктов 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 не содержал ограждений, либо временных дорожных знаков, предупреждающих о угрозе безопасности дорожного движения.

Как следует из акта выявленных недостатков дороги, какие-либо дорожные ограждения или направляющие устройства в месте ДТП установлены небыли. Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», который мог бы косвенно проинформировать водителя о возможном наличии неровностей и выбоин не соответствующих ГОСТу отсутствовал.

Надлежащих доказательств того, что в месте ДТП были установлены временные знаки, информирующие об опасности.

Согласно п.5 ГОСТ 32758-2014 (Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения) применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Доказательств утверждения соответствующей схемы ответчиком не представлено.

Указание в схеме ДТП на наличие дорожных знаков «Неровность дороги», «Сужение дороги справа», само по себе не свидетельствует о наличии в действиях истца нарушений ПДД, состоящих в причинно следственной связи с происшествием, поскольку в нарушение положений. ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 32758 участок дороги не был огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения).

Из заключения судебной экспертизы следует, что при условии движения с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 50 км/ч, истец не располагал технической возможностью избежать ДТП путем торможения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений п.10.1 ПДД РФ.

Доказательств того, что истец не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ, на что указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ответчик не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не являются основанием освобождения от деликтной ответственности.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Судом исследованы и проанализированы представленные доказательства, пояснения сторон, эксперта, допрошенного в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что эксплуатационное состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало установленным требованиям. Нарушение ответчиком требований содержания дорожного покрытия состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и является причиной возникновения ущерба.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иного не доказано, доказательств, подтверждающих, что вред был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а в результате действий/бездействия иных лиц, в том числе самого истца, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательства грубой неосторожности и несоблюдения Иванцок Д.И. ПДД РФ при движении по указанному участку автодороги, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоволгастрой» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023