Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2021 (2-3648/2020;) ~ М-4604/2020 от 14.10.2020

Дело №2-213/2021

(№23К8003 7-01 -2020-007102-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 г.    г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Будник Ю.И., представителя ответчика по доверенности Лавровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Баканова <данные изъяты> к Соколову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Баканов А.Н. обратился в суд с иском к Соколову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79 100 рублей, а также судебных издержек - стоимости экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей марки Фольцваген Поло, гос.номер <данные изъяты> под управлением Карабицкого М.А., принадлежащий истцу, с автомобилем КАМАЗ 65115, гос.номер <данные изъяты> под управлением Соколова А.А. Виновником ДТП является Соколов А.А. Гражданская ответственности по полису ОСАГО ответчиком не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 79 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в иске, уточнила требования - просила взыскать стоимость ущерба в размере 57500 рублей согласно результатам судебной экспертизы, а также ранее заявленные издержки. Пояснила, что автомобиль продан, до продажи отремонтирован истцом, документы в подтверждение ремонта отсутствуют, стоимость судебной экспертизы истцом не оплачена. Истец в страховую компанию обращался, получен устный отказ.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований. В обоснование пояснила, что продажа транспортного средства препятствует взысканию ущерба, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Стоимость услуг представителя истца завышена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.07.2020 г. в 13:30 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей марки Фольцваген Поло, гос.номер <данные изъяты> под управлением Карабицкого М.А., принадлежащий истцу, с автомобилем КАМАЗ 65115, гос.номер <данные изъяты> под управлением Соколова А.А. Согласно постановлению по делу об АП от 04.07.2020 г. виновником ДТП является Соколов А.А., который не застраховал свою ответственность по полису ОСАГО. В связи с чем, истец в страховую компанию за выплатой официально не обращался, поскольку выплата страхового возмещения в данном случае невозможна.

Для определения цены иска и размера ущерба истцом в досудебном порядке у эксперта оценщика Базылева И.А. определена стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 79100

рублей без учета износа. Стоимость оценки составила 3500 рублей, оплата подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза в ИП ФИО1

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составляет 57500 рублей.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчик является лицом, виновным в совершении ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

При этом нормами ГК РФ предусмотрена ответственность за причинение ущерба имуществу ответчика владельца источника повышенной опасности. Однако собственник ТС не лишен права взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба потерпевшему.

Таким образом, поскольку виновником ДТП является Соколов А.А., соответственно, ответчик несет перед истцом ответственность за причинение ущерба.

Обстоятельство самостоятельного ремонта истцом транспортного средства и его последующая продажа по договору от 20.10.2020 г. не влияют на процессуальные права истца требовать в судебном порядке возмещения ущерба с виновника ДТП.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей. С учетом доводов представителя ответчика, на основании положений ст. 100 ГПК РФ суд считает данные размер завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей с учетом категории и сложности дела, требований разумности.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Также с Соколова А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1925 рублей, от уплаты которой истец освобожден (инвалид 2 гр.). Стоимость по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта ИП Заиченко И.И. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Баканова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Соколова <данные изъяты> в пользу Баканова <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

Взыскать с Соколова <данные изъяты> в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1925 рублей.

Взыскать с Соколова <данные изъяты> в пользу ИП Заиченко <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2020 года