Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2022 ~ М-1223/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1439/2022

УИД 59RS0011-01-2022-001793-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 02 июня 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием представителя истца А.С. Грахова, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика А.Д. Юхимца, действующей на основании доверенности,

третьих лиц О.В. Махровой, А. Б. Маркидонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Плотниковой В,В. к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Анатольевича» г.Березники о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

    истец Плолтникова В.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ..... на территории ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» по ..... произошел сход снега с крыши административно-хозяйственного здания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Киа Рио гос.№. В результате схода снега автомобиль получил повреждения кузова. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу. Для оценки ущерба истец обратилась к ИП С.А. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными повреждениями составляет ..... руб. Стоимость оценки составила ..... руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако в удовлетворении ее требования ответчиком было отказано. Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 401 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчику ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» причиненный ущерб в размере 54 618,72 руб., расходы по оценке 6500 руб., расходы по оплате телеграмм 820 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 839 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

    В судебное заседание истец Плотникова В.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена, просит о рассмотрении в ее отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Грахов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

    Представитель ответчика Юхимец А.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения. Полагает, что заявленная к взысканию сумма ущерба является необоснованной, так как указана без учета износа транспортного средства, который составляет .....%. Считает, что взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшей стороны. Пояснил, что между ответчиком и ИП Маркидоновым А.Б. заключен гражданско-правовой договор оказания услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек. Очистка кровли здания по ..... производилась утром ...... Кроме того, водителем автомобиля истца – Махровой О.В. допущена грубая неосторожность, которая способствовала увеличению ущерба, так как на зданиях размещены таблички, предупреждающие о возможном сходе льда и снега. Ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ полагает, что размер ущерба должен был уменьшен. Не согласен с размером расходов на оплату услуг представления, полагает, что он является завышенным. Просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер ущерба в связи с наличием в действиях потерпевшей стороны грубой неосторожности, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

    Третье лицо Махрова О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что фактически она является владельцем автомобиля Киа Рио г.№. ..... она подъехала к зданию детской поликлиники, расположенному по Советскому проспекту. Ей необходимо было выполнить маневр разворота, для чего она проехала на территорию парковки служебного транспорта к зданию гаража по ..... выполнив маневр разворота, стала выезжать со служебной территории, двигаясь со скоростью около 10 км/час, в этот момент произошел сход снега на автомобиль в очень большом количестве, машину буквально завалило снегом. В результате автомобиль получил повреждения правой части. При определении размера ущерба оценщиком были приняты во внимание только те повреждения, которые были получены в результате схода снега.

    Третье лицо Маркидонов А.Б. в судебном заседании пояснил, что между ним и ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым он оказывает услуги по очистке крыш зданий больницы от снега и наледи. Работы выполняются им на основании устных заявок руководителя хозяйственной части больницы. ..... в вечернее время поступила заявка на очистку кровли от снега по ...... Утром ..... он частично работы выполнил, были срезаны снежные «шапки», полностью снег не был убран. Полностью кровля должна была быть очищена в вечернее время.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что истец Плотникова В.В. является собственником транспортного средства КИА РИО ..... года выпуска, г.№ (л.д.14,15).

    Из документов материала КУСП № следует, что ..... в дневное время во время движения автомобиля КИА РИО под управлением Махровой О.В. у дома № по ..... произошел сход снега в указанного здания на автомобиль истца, в результате чего на автомобиле возникли механические повреждения капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, крыши, лобового стекла, панели приборов, возможно наличие скрытых повреждений.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к оценщику ИП С.А. (л.д. 23). Стоимость услуг оценки составила ..... руб. (л.д.22).

    Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС от повреждений, возникших при сходе снега с крыши помещения, составленному ИП С.А. ....., все повреждения, полученные в результате схода снега, зафиксированы оценщиком в акте осмотра транспортного средства, проведенном в присутствии представителя ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила ..... руб. (л.д. 6-21).

    Третье лицо Махрова О.В. обратилась в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» с заявлением о добровольном возмещении причиненного ущерба, предоставив подтверждающие документы (л.д. 29). В удовлетворении заявления ответчиком было отказано (л.д.30).

    Как следует из пояснений представителя ответчика, административно-хозяйственное здание по ..... находится в оперативном управлении ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.». Между ответчиком и ИП Маркидоновым А.Б. заключен граждански-правовой договор № оказания услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (Березники, Усолье) от ....., по условиям которого исполнитель ИП Маркидонов А.Б. обязался производить очистку крыш от снега, наледи и сосулек с даты заключения контракта по ..... в соответствии с техническим заданием. Согласно техническому заданию (Приложение № 1) объектом оказания услуги поименовано здание административно-хозяйственного корпуса ...... Согласно п.3.1 технического задания очистка кровли от снега, наледи и сосулек на объектах заказчика осуществляется после подачи соответствующей заявки, переданной исполнителю по предоставленному телефону, эл. Почте. Периодичность и место оказания услуг по очистке кровли устанавливает заказчик в зависимости от погодных условий и по согласованию с исполнителем.

    Согласно журналу учета очистки кровли за ..... года, очистка крыши от снега по ..... производилась ...... Из пояснений третьего лица ИП Маркидонова А.Б. следует, что ..... в утреннее время с крыши здания были убраны только снежные «шапки», полностью снег с крыши надлежало убрать вечером. Ранее, до ..... заявки от заказчика по данному зданию ему не поступали.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления).

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеизложенным правовым нормам, приходит к выводу, что ответчик, как организация, осуществляющая права и обязанности собственника здания по ....., надлежащим образом не обеспечило содержание данного имущества, что привело к повреждению имущества истца и причинению ей ущерба. Довод ответчика о том, что кровля была очищена от снега накануне утром ....., не свидетельствует с достоверностью о том, что возможность падения снега с кровли (крыши) здания исключается. Кроме того, из пояснений третьего лица ИП Маркидонова А.Б. следует, что на момент происшествия кровля здания не была полностью очищена от снега.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, в силу вышеизложенных правовых норм с учетом установленных обстоятельств является ответчик.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом в настоящем деле не усматривается, поскольку, как следует из установленных обстоятельств по делу, транспортное средство в момент падения снега не было припарковано, а находилось в движении. Принимая во внимание особенности территории, где произошло происшествие, иным образом выехать с территории, прилегающей к зданию детской поликлиники у водителя Махровой О.В. не было. Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях водителя автомобиля какой-либо неосторожности не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд принимает представленное истцом заключение ИП С.А. , поскольку оно соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу. Стороной ответчика данное доказательство не опровергнуто, иного расчета ущерба суду не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа на заменяемые детали, не основаны на законе, а потому судом во внимание не принимаются. Как было указано ранее, истец в силу положений ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного вреда в полном объеме. Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что транспортное средство истца может быть восстановлено иным, более дешевым способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 54,618,72 руб.

    В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы: по оплате оценки – в размере 6500 руб., а также расходы по оплате телеграмм для извещения ответчика о проведении оценки в размере 820 руб., расходы по оплате госпошлины - 1839 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.31,32).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца в размере 12 000 руб. являются обоснованными, соответствуют выполненной представителем работе по представлению интересов истца. Учитывая сложность рассмотренного дела, время, затраченное на его рассмотрение, необходимость и степень участия представителя в его рассмотрении, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной.

С учетом изложенного суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Анатольевича» г.Березники в пользу Плотниковой В,В. в возмещение материального ущерба 54 618,72 руб., расходы по оплате оценки 6500 руб., расходы по оплате телеграмм 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 839 руб.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья