Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2022 от 03.03.2022

УИД № 34RS0003-01-2022-001181-08                                         дело № 12-69/2022

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 19мая 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сарафанов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Баландина Сергея Вениаминовича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810034210002435955инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 9 января 2022 года почасти3 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП) и на решение командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду по результатам рассмотрения жалобы от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № 18810034210002435955 от 9 января 2022 года по делу об административном правонарушенииБаландин С.В.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду по результатам рассмотрения жалобы от 17 февраля 2022 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Баландин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанныеакты о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Баландин С.В. доводы жалобы, поддержал.

Суду пояснил, что он, как водитель скорой помощи, убедился в том, что транспортные средства уступают ему дорогу при включенных специальных световых и звуковых сигналах на управляемом автомобиле скорой медицинской помощи, при выполнении неотложного задания, и получил преимущество в движении. Второй участник ДТП, должен был уступить ему дорогу, однако этого не сделал, нарушив ПДД, при этом находился на встречной полосе. У второго водителя, кроме того, полностью отсутствовал один глаз.

Считает необходимым, отменить постановление № 18810034210002435955 по делу об административном правонарушении от 9 января 2022 года и решение командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду по результатам рассмотрения жалобы от 17 февраля 2022 года, прекратить производство по делу, по основаниям, предусмотренным статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП.

СотрудникиДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При этом, из представленного материала следует, что9 января 2022 года инспектор ДПС, на месте ДТП, после опроса непосредственных участников произошедшего дорожно - транспортного происшествия, составления схемы места происшествия, составил протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14Кодекса РФ об АП и вынес Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Баландина С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП,указав, что, в данном случае, водитель скорой помощи не убедился, что ему предоставилипреимущество в движении. Кроме того, как следует изобъяснений водителей, сирена и маячок, были включены в момент разворота. Второй водитель его даже не заметил.

Представители ООО «МТ-Сервис» Раммус Т.Г. и Щукин А.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить. Щукин А.И. судье пояснил, что он выезжал на место ДТП, производил фотографирование, и машина Камаз находилась на встречной полосе. Просил сотрудника провести административное расследование, однако этого сделано не было. Кроме того, представители пояснили, виновным признаётся водитель, управляющий ТС со спецсигналами, имеющий преимущество, если убедится в безопасности своего манёвра, что и было сделано Баландиным, который убедился, что другие ТС остановились и пропускают его. При этом второй водитель не имел одного глаза, не видел Скорую помощь, нарушив все возможные ПДД.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол и обжалуемое постановление и решение, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 26.1Кодекса РФ об АП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановления об административном правонарушении № 18810034210002435955 от 9 января 2022 года следует, что 9 января 2022 года в 13-10 час.на ул. Рославльская д. 34Баландин С.В. управляя автомобилем Форд 28575-01, государственный регистрационный знак К780КМ134не выполнил правило уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункты3.1, 8.4ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, в результате которого произошло ДТП (столкновение транспортных средств), между автомобилем Камаз, государственный регистрационный знакА935ВН08под управлением водителя Жукова С.П. и автомобилемФорд 28575-01, государственный регистрационный знак К 780 КМ134под управлением водителя Баландина С.В.В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

После произошедшего ДТП, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 9 января 2022 года, Баландин С.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Как следует из административного материала, представленного из ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду по факту ДТП, произошедшего 9 января 2022 года наул. Рославльская, д. 34вывод инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду о нарушении Баландиным С.В. ПДД был сделан исходя, из объяснений Баландина С.В. управлявшего автомобилем Форд 28575-01, государственный регистрационный знак К 780 КМ134и второго водителя участника ДТП Жукова С.П., управлявшего автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак А 935 ВН08, схемы происшествия.

Согласнопредставленного материала, исследованного судьёйи пояснений заявителя в суде, следует, что при получении объяснений от Баландина С.В.ему были разъясненыстатья 51 Конституции РФ, статьи17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, предоставлена возможность дать объяснения собственноручно, что он и сделал.

В судебном заседании Баландин С.В. подтвердил, что данные им показания сотруднику ИДПС в объяснении он изложил собственноручно, заявив, что они даны им неточно, поскольку он первый раз за 44 года работы в Скорой, оказался в такой ситуации.

В судебном заседании установлено, что объяснения были записаны участниками ДТП собственноручно, при этом со стороны сотрудника ИДПС на них не оказывалось психическое и физическое давление, сведения указанные в объяснении согласуются с другими материалами, содержащимися в представленном материале административного дела.

По мнению судьи, о нарушении Правил дорожного движения именно Баландиным С.В., правомерно указаноинспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в постановлении по делу об административном правонарушении от 9января 2022 года нарушение ПДД, которым Баландин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду 9января 2022 года на месте ДТП после опроса непосредственных участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составления схемы места происшествия, в отношении Баландина С.В.было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его, к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении Баландиным С.В.получена в день его вынесения, о чем имеется подпись.

Ссылка в жалобе о том, что у водителя скорой помощи имеется приоритет в движении, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку выполняя с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом перестроение из правой полосы в левую для дальнейшего разворота, необходимо было предоставить преимущество в движении автомашине Камаз, так как он двигался попутно, прямо без изменения направления движения.

Действия сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду на месте ДТП, у суда сомнений не вызывают поскольку личных неприязненных отношений с Баландиным С.В.не установлено.

Выполнение, сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное суд считает несостоятельными доводы Баландина С.В.о том, что преимущество в движении должно быть предоставлено при любых обстоятельствах, поскольку привынесения Постановления по делу об административном правонарушении были учтены позиции обоих участников ДТП.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в исходе дела судом не установлено, следовательно оснований для оговора Баландина С.В. не существует, кроме того его объяснения на месте ДТП согласуются с материалами дела представленными судье, в связи с чем показания указанного лица судья считает допустимым доказательством и основывается на них при вынесении решения, согласно которых он собственноручно указал «…Заняв половину второй полосы, перенёс внимание на встречные автомобили. Произошло столкновение с Камазом…», и по мнению судьи, свидетельствует о том, что Баландин С.В. до конца не убедился в безопасности своего манёвра.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 9 января 2022 года о привлечении Баландина С.В. к административной ответственности вынесенного сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду правомерно Баландин С.В. был признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 500рублей, за то, что9 января 2022 годав 13-10 часов на ул. Рославльская д. 34Баландин С.В. управляя автомобилем Форд 28575-01, государственный регистрационный знак К 780 КМ134не выполнил правило уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункты 3.1, 8.4ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, в результате которого произошло ДТП (столкновение транспортных средств), между автомобилем Камаз, государственный регистрационный знакА 935 ВН08 под управлением водителя Жукова С.П. и автомобилем Форд 28575-01, государственный регистрационный знак К 780 КМ134 под управлением водителя Баландина С.В.

Постановление сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об АП.

Данные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Непризнание Баландиным С.В. вины в инкриминируемом ему правонарушении суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, его доводы являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств содержащихся в материалах дела, ставить которые под сомнение у судьи нет оснований.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения Баландиным С.В.административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, подтверждается выше исследованными материалами дела, ставить которые под сомнение у судьи нет оснований.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Баландина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 12.14Кодекса РФ об АП. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП существенное нарушение процессуальных требований настоящего Кодекса является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности Баландина С.В. в совершении административного правонарушения являются обоснованными, существенных нарушений требований Кодекса РФ об АП влекущих отмену постановления и решения по делу не допущено, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП, а также необходимости применения более мягкого наказания кБаландину С.В.с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и в пределах установленных санкций частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену Постановления и Решения при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП и санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП в минимальном размере.

Доводы участников судебного заседания об отсутствии глаза у второго водителя, не свидетельствуют об отсутствии нарушения Баландиным С.В. Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации. Кроме того материалы дела не содержат и сведений об отсутствии у второго водителя права на управления им ТС Камаз.

Согласно статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Шефатова А.С.№ 18810034210002435955 от 9 января 2022 года почасти 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП ирешение командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Макарова И.В. по результатам рассмотрения жалобы от 17 февраля 2022 года – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись           С.А. Сарафанов