Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2023 ~ М-1964/2023 от 12.07.2023

Дело №2-2290/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002818-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                   02 августа 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Шаверневой Татьяны Павловны к Мартиросову Георгию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шавернева Т.П. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Мартиросову Г.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что Аракелян Нарине Сайиковна является собственником транспортного средства – автомобиля Хендэ Солярис, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Между истцом и Аракелян Н. С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды с правом выкупа указанного выше транспортного средства, по которому истица является арендатором и уплачивает еженедельно арендные платежи, включающие в себя стоимость пользования транспортным средством и выкупную цену автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, в районе здания <адрес>, произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, р/з №, принадлежащего ответчику, под его управлением и принадлежащим Аракелян Н.С. автомобилем Хендэ Солярис, р/з №, под управлением Шаверневой Т.П. По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, а в отношении истицы было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и начато проведение административного расследования. По результатам проведенного административного расследования, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, в районе здания <адрес> ответчик, управляя автомобилем Лада Гранта, р/з № нарушил требования ПДД РФ, тем самым не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с принадлежащим Аракелян Н.С. автомобилем, под управлением Шаверневой Т.П. Указанным постановлением признана вина Мартиросова Г.Ю. В результате ДТП арендуемый автомобиль получил механические повреждения. Согласно письму САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ исх. № гражданская ответственность Мартиросова Георгия Юрьевича не была застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, в связи с чем ущерб надлежит взыскивать непосредственно с самого Мартиросова Г.Ю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Региональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Хендэ Солярис, VIN: №, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату наступления ДТП составляет 145 348 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 145 348 рублей, а также понесенные судебные издержки в размере 46 607 рублей, из них: 7 500 рублей по оплате услуг ООО «Региональная экспертиза и оценка», 35 000 рублей по оплате услуг представителя, 4 107 рублей уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Шавернева Т.П. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик Мартиросов Г.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третье лицо Аракелян Н. С. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аракелян Нарине Сайиковна является собственником транспортного средства – автомобиля Хендэ Солярис, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Между истцом и Аракелян Нарине Сайиковной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды с правом выкупа указанного выше транспортного средства, по которому истица является арендатором и уплачивает еженедельно арендные платежи, включающие в себя стоимость пользования транспортным средством и выкупную цену автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, в районе здания <адрес>, произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под его управлением и принадлежащим Аракелян Н.С. автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак №, под управлением истицы.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, а в отношении истицы было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и начато проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, в районе здания <адрес> ответчик, управляя автомобилем Лада Гранта, р/з № нарушил требования ПДД РФ, тем самым не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с принадлежащим Аракелян Н.С. автомобилем, под управлением Шаверневой Т.П. Указанным постановлением признана вина Мартиросова Г.Ю.

В результате ДТП арендуемый истицей автомобиль получил механические повреждения.

Согласно письму САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ исх. № гражданская ответственность Мартиросова Георгия Юрьевича не была застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, что подтверждается страховым полисом № выданным САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 Гражданского кодекса РФ).

Положения пункта 1.4. и 5.2. договора аренды транспортного средства с правом выкупа содержат аналогичные условия. Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрена обязанность арендатора в течение всего срока действия договора аренды поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Таким образом, арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Региональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Хендэ Солярис, VIN: №, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату наступления ДТП составляет 145 348 рублей.

Экспертное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительного причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в Определении №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 года, правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей при разрешении исков против причинителей вреда не принимаются во внимание, «поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков».

Аналогичную правовую позицию подтвердил Конституционный суд РФ в Постановлении по делу о проверке конституционности ст. 15. п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 12658/10 от 15.02.2011 г. «расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда».

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 145 348 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 7500 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 7500 рублей 00 копеек на составление заключения эксперта, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления искового заявления истица понесла расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, счетом, актом выполненных работ и платежным документом об оплате.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30000 руб. суд считает необходимым отказать, ввиду неучастия представителя в судебном заседании при рассмотрении судом настоящего дела.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4107 рублей 00 копеек, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Мартиросова Г.Ю. в размере 4107 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаверневой Татьяны Павловны к Мартиросову Георгию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросова Георгия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шаверневой Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 145348 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мартиросова Георгия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шаверневой Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на услуги ООО «Региональная экспертиза и оценка» в размере 7500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мартиросова Георгия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шаверневой Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на услуги по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мартиросова Георгия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шаверневой Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шаверневой Татьяны Павловны к Мартиросову Георгию Юрьевичу в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий судья                                                                В.В. Миронюк