Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4969/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-4969/2021

УИД 66RS0007-01-2021-003470-67

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 декабря 2021 года

Чкаловский районный суд городаЕкатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унгер Веры Петровны к Васильеву Олегу Николаевичу, Жарину Евгению Сергеевичу о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Унгер В.П. предъявила к Васильеву О.Н. иск о признании недействительным заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля KIO RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, VIN №, применении последствий недействительности оспариваемой сделки: взыскании денежных средств в сумме 600.000 рублей.

В заявлении указано, что сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля KIO RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, VIN №, стоимостью 600.000 рублей.

Продавец Васильев О.Н. заверил, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, что отражено в договоре.

Однако, как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 года по гражданскому делу № 2-3741/2020, а также сведений, содержащихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль находился в залоге у АО Банк СОЮЗ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем продавец не мог не знать.

Поэтому она (истица) полагает, что при заключении сделки была введена в заблуждение продавцом относительно отсутствия обременений на предмет сделки.

Она считает, что умолчание ответчиком, что автомобиль является предметом залога, о чем он достоверно знал, является обманом со стороны продавца, что является основанием для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.07.2021 года иск Унгер В.П. о взыскании убытков удовлетворен: с Васильева О.Н. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 600.000 рублей.

По заявлению ответчика Васильева О.Н. это заочное решение суда отменено, производство по делу 11.08.2021 года возобновлено.

О новом судебном разбирательстве истица Унгер В.П. извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила привлечь в качестве соответчика Жарина Е.С.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска, применить последствия недействительности сделки; взыскать с Васильева О.Н. и Жарина Е.С. в солидарном порядке денежные средства в сумме 600.000 рублей.

В заявлении указано, что при заключении договора купли-продажи присутствовали как Васильев О.Н., так и Жарин Е.С. Она полагает, что указанные лица действовали совместно и согласованно, ввели ее в заблуждение относительно предмета договора. Следовательно, в результате незаконных совместных действий Васильева О.Н. и ЖаринаЕ.С. ею совершена сделка купли-продажи автомобиля, который фактически на тот момент находился в залоге, о чем она не была уведомлена продавцом – владельцем автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у нее в связи с тем, что решение об обращении взыскания на предмет залога не приведено в исполнение.

В судебном заседании ответчик Васильев О.Н. и его представитель Ганеева А.И. против удовлетворения исковых требований категорически возражали. Они пояснили, что Васильев О.Н., как продавец транспортного средства, не заключал какой-либо договор купли-продажи с Унгер В.П. Он действительно продавал транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге, покупателем являлся Жарин Е.С., что подтверждается договором. Кроме того, Жарин Е.С. уведомлен, что транспортное средство в кредите, что подтверждается распиской. Таким образом, он (ответчик) считает, что именно истица вводит суд в заблуждение. Вместе с тем, он (Васильев О.Н.) ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления того обстоятельства, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Унгер В.П., ему не принадлежит.

Ответчик Жарин Е.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому кодексу РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основанием для предъявления требований Унгер В.П. к Васильеву О.Н. как к продавцу спорного автомобиля является изъятие товара у покупателя (Унгер В.П.) на основании решения суда, поскольку транспортное средство являлось предметом залога кредитного обязательства продавца (Васильева О.Н.).

Истицей представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске продавцом Васильевым О.Н., проживающим в г. Екатеринбурге, и покупателем УнгерВ.П. проживающей в Омской области, - автомобиля KIO RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, VIN №, за 600.000 рублей.

Ответчиком Васильевым О.Н. представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге Васильевым О.Н. и ЖаринымЕ.С., - автомобиля KIO RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, VIN №, за 150.000 рублей.

Проверяя доводы ответчика Васильева О.Н., что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Унгер В.П. ему не принадлежит, судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта Колесникова М.Ю., подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в нижней правой части документа, в строке после слов «получил Васильев О.Н.», выполнена не Васильевым Олегом Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, продавцом спорного автотранспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся не Васильев О.Н.

При таком положении договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что предусмотренных законом оснований по приведенным истицей доводам для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскания в качестве последствия недействительности сделки убытков в сумме 600.000 рублей в солидарном порядке с Васильева О.Н. и Жарина Е.С., не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Унгер В.П. в пользу Васильева О.Н. надлежит взыскать 8.000 рублей в возмещение расходов на уплату услуг судебного эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Унгер Веры Петровны к Васильеву Олегу Николаевичу, Жарину Евгению Сергеевичу о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ ею и Васильевым Олегом Николаевичем договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля KIO RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, VIN №, применении последствий недействительности оспариваемой сделки: взыскании денежных средств в сумме 600.000 рублей - отказать.

Взыскать с Унгер Веры Петровны в пользу Васильева Олега Николаевича в возмещение судебных расходов 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья