Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2023 ~ М-1038/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-1029/2023

66RS0059-01-2023-001588-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лангепас                                     26 декабря 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием истца Козлова А.Ю., представителя ответчика Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1029/2023 по исковому заявлению Козлова А. Ю. к Ефимову Д. Э. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ефимову Д.Э., в обоснование которого указал, что 06.06.2014 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ефимовым Д.Э. был заключен кредитный договор №П05-14/00951 на сумму 697 000 рублей, сроком по 31.05.2019 года, с уплатой 15% годовых за пользование кредитом. В тот же день с истцом был заключен договор поручительства №П05-п-14/00190 по условиям которого он принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед ПАО Банк «ФК Открытие» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ефимовым Д.Э. всех обязательств по кредитному договору. В период с 27.02.2015 года по 15.08.2016 года с истца банком были удержаны, в счет погашения задолженности Ефимова Д.Э., денежные средства в размере 308 778 рублей 88 копеек, а также истец по требованию банка 30.03.2015 года выплатил в счет погашения задолженности Ефимова Д.Э. денежные средства в размере 6 932 рубля 78 копеек и 11 814 рублей 22 копейки.

Просит суд взыскать с Ефимова Д.Э. в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 327 525 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 328 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 358 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 500 рублей.

Истец Козлов А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ранее в суд с данными требованиями не обращался, так как на консультации ему сказали, что обращение в суд возможно только после погашения всей задолженности по договору. Так как решением суда договор между банком и Ефимовым Д.Э. был расторгнут, он решил обратиться в суд.

Ответчик Ефимов Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Представитель ответчика Волкова О.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Козловым А.Ю. заключен договор поручительства №П05-п-14/00190 по условиям которого Козлов А.Ю. кА поручитель принимал на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Ефимовым Д.Э., за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 06.06.2014 года №П05-14/00951. В договоре поручительства также изложены условия кредитного договора.

Решением Лангепасского городского суда от 27.04.2023 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», кредитный договор №П05-14/00951 заключенный с Ефимовым Д.Э. расторгнут, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Из представленного истцом движения денежных средств по банковской карте на имя Козлова А.Ю. следует, что с Козлова А.Ю. в рамках договора поручительства №П05-14/00190, за период с 27.05.2015 года по 15.08.2016 года было удержано 308 78 рублей 88 копеек. Также Козловым А.Ю. 30.03.2015 года в счет погашения задолженности Ефимова Д.Э. по кредитному договору осуществлены два платежа в размере 6 932 рубля 78 копеек и 11 814 рублей 22 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, Козлов А.Ю. как поручитель, исполнивший за Ефимова Д.Э., обязательства по кредитному договору, имеет право требовать с последнего возврата уплаченных денежных средств и уплаты процентов на указанную сумму.

Вместе с тем, нарушенное право согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Учитывая, что с Козлова А.Ю. в счет погашения задолженности Ефимова Д.Э., производились периодические, ежемесячные удержания, то срок исковой давности исчисляется по каждому такому платежу истца. принимая во внимание, что последний платеж истцом, в счет исполнения обязательств заемщика Ефимова Д.Э. был произведен 15.08.2016 года, то в любом случае срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Ефимова Д.Э. денежных средств, у истца как поручителя исполнившего обязательства должника, истек 15.08.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Доказательств обращения в суд до подачи настоящего иска, суду не представлено, как пояснил сам истец, в суд с указанными требованиями он ранее не обращался.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 27.11.2023 года.

С учётом изложенного, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козлова А. Ю. к Ефимову Д. Э. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья                             К.А. Кучинский