Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-555/2020 от 27.10.2020

                                                                                    Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Львов Р.А. при секретаре Большаковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Нижнекамскнефтехим» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... от ... ... ПАО «Нижнекамскнефтехим» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьей 8.13 части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д.60-64).

Представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» не согласившись с данным постановлением, обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью как события так и состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» Смирнова Р.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Хуснуллина Л.Р. с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения, поскольку материалами дела вина установлена и доказана

Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует части из 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (часть 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно части 1, 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Статьей 22 названного Закона предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за осуществление сброса сточных вод с превышением максимального содержания загрязняющих веществ.

Обстоятельства того, что ... в 16 часов 00 минут на Биологических очистных сооружениях (далее–БОС) ПАО «Нижнекамскнефтехим» цех 3406 - цех нейтрализации и очистки промышленных сточных вод, ...ГГ) выявлено нарушение требований в области охраны водных объектов, а именно:

- осуществляется сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод после очистки стоков на биологических очистных сооружениях ПАО «Нижнекамскнефтехим» с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС установленных «Разрешением № СВ.43.26.18.60 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)» выданного на основании Приказа Управления Росприроднадзора по ... от .... ...-с/н по следующим веществам: по аммоний-иону в 1.5 раза (фон - 0,5 мг/дм3. Факт - 1,82 мг/дм3), взвешенным веществам в 15 раз (фон - 15 мг/дм3. Факт - 230 мг/дм3), меди в 17 раз (Фон - 0,001 мг/дм3, факт - 10174 мг/дм3), марганцу в 5 раз (Фон - 0,01 мг/дм3. Факт - 0,051 мг/дм3-), общему железу в 8 раз фон - 0,1 мг/дм3. Факт - 0,87 мг/дм3-).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.50-53), актом отбора проб от ... (л.д.56,57), протоколом ...-СтВ-ГК результатов КХА проб сточных вод от ... (л.д. 58,59) полученного от Испытательной лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», аттестат аккредитации ЛФКА.КЦ.21НР58 от ... и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее–Постановление N 438) плановые проверки, включая плановые выездные проверки, проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи и в связи с этим, по мнению заявителя, выезд сотрудников Росприроднадзора на БОС для отбора проб сточных вод, является не законным, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, на основании следующего.

Подпунктом "б" пункта 2 Постановления N 438 допускается проведение плановых проверок исключительно в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории высокого риска. ПАО «Нижнекамскнефтехим» относится, согласно Приказа № 542 от 06 августа 2020 года, к объекту чрезвычайно высокой категории риска(л.д.84-88).

Согласно пункту 6 постановления N 438 плановые и внеплановые проверки, указанные в пунктах 1 и 2 постановления N 438, проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи, за исключением проверок, указанных в пункте 7 постановления N 438.

Полагаю, что проведение в данном случае проверки было осуществлено сотрудниками Росприроднадзора дистанционным способом, исключающим непосредственное взаимодействие должностного лица контрольно-надзорного органа и уполномоченного представителя ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Как видно из акта отбора проб ...-СтВ-ГК от ..., отбор проб сточных вод проводился сотрудниками Испытательной лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (л.д.56), в дальнейшем результаты, в виде протокола ...-СтВ-ГК результатов КХА проб сточных вод от ... (л.д.58,59), были переданы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, для проведения последующих проверочных мероприятий.

Присутствие представителя ПАО «Нижнекамскнефтехим» Ямковой С.Т. при отборе проб сотрудниками Испытательной лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не являлось необходимым и обязательным.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств вины ПАО «Нижнекамскнефтехим» опровергаются материалами дела и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Нижнекамскнефтехим» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... ФИО3 ... от ..., оставить без изменения, а жалобу ПАО «Нижнекамскнефтехим»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                             Р.А. Львов