Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2024 (11-287/2023;) от 21.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Доверикс» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Доверикс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Доверикс» в лице представителя обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с с ФИО1 в пользу ООО МКК «Доверикс» задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Доверикс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа возвращено со всеми приложенными документами.

ООО МКК «Доверикс» в лице представителя, не согласившись с указанным определением, обратилось с частной жалобой, где просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ; материалы по настоящему делу передать мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что определение подсудности спора в договоре потребительского займа не противоречит способу изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, установленному положениями ст. 13 ФЗ «О потребительской кредите (займе)».

В силу положений части 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общая территориальная подсудность определяется местом жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ) и применяется при отсутствии специальных оснований.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление, судья указал, что согласно условиям п. 19 договору потребительского займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на выдачу судебного приказа (споры по исковым заявлениям, подсудные мировому судье) подаются Кредитором в Мировой суд судебного участка № <адрес>.

При этом в распорядительных документах Банка, определяющих обязательства заемщика, нет сведений об отнесении к юрисдикции мирового судьи судебного участка № место нахождения кредитора либо место заключения договора, либо иного элемента возникших правоотношений, месторасположение которого имеет отношение к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, подсудность может быть избрана по месту нахождения (месту жительства) стороны, по месту исполнения договора и не должна быть произвольной, поскольку гражданское процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода в выборе подсудности не может толковаться как неограниченное право сторон изменить территориальную подсудность.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности разрешения споров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В пункте 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Доверикс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены в индивидуальных условиях потребительского займа, в оферте на предоставление займа.

Подписанным заемщиком договором потребительского займа предусмотрено, что заявления на выдачу судебного приказа (споры по исковым заявлениям, подсудные мировому суду) подаются кредитором в мировой суд судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. Споры по иску Кредитора к Заемщику подсудные районному суду рассматриваются в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области.

Таким образом, договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где зарегистрирован и проживает заемщик: <адрес>, пгт Волжский, <адрес>, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На момент обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа условие кредитного договора о территориальной подсудности сторонами не было оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Поскольку соглашение сторон кредитного договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то оснований для возврата заявления ООО МКК «Доверикс» о выдаче судебного приказа не имелось.

По изложенным выше мотивам суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа с ФИО1 – отменить.

Материалы по заявлению ООО МКК «Доверикс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Доверикс» задолженности по договору потребительского займа №Д-ткм-26.10-583 от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                  Сураева А.В.