Дело № 2-7962/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 18 ноября 2013 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,
при секретаре Курятниковой О. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н. В. к СОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате оценки ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа в доход потребителя, судебных расходов,
установил:
Зайцева Н. В. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в доход потребителя, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственности виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – Салминой О. А. застрахована была у ответчика. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно оценке стоимости ущерба, таковой составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Зайцева Н. В., третье лицо Салмина О. А. не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом; Зайцева Н. В. предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что СОАО «Военно-страховая компания» получена судебная корреспонденция, направленная почтовой досылкой по адресу регистрации указанного юридического лица. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).
В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».
СОАО «Военно-страховая компания» признало случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ по указанному страховому случаю выплачено возмещение суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом.
Суду представлена оценка стоимости восстановительного ремонта данного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
В суде представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что в оценка представленная истцом в суд является завышенной, относительно реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба составила <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Далее. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом указано, что понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, поскольку являются убытками.
Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать <данные изъяты>
Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты>.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).
руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░