Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-1772/2023;) ~ М-1802/2023 от 02.11.2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.03.2024.

2-50/2024

(2-1772/2023).

66RS0028-01-2023-002300-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ирбит                     14.03.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовой Е.Г. к Федченко А.Г., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Федченко А.Г. (собственник) и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Гаврилиной Е.Е. (собственник Саратова Е.Г., страховая компания ПАО «Росгосстрах»).

Саратова Е.Г. обратилась в суд с иском к Федченко А.Г. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ряд механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 555 217 руб. ПАО «Росгосстрах» на основании соглашения выплатила возмещение в размере 218 000 руб. Просит взыскать с Федченко А.Г. 349 217 руб. (555 217+10 000 (оплата услуг эксперта) - 218 000), расходы по оплате юридических услуг 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 693 руб.

Определением суда от 19.02.2024 ПАО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 193).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Саратовой Е.Г., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 21), а также в отсутствие ее представителя Соломеина И.Е., третьего лица Гаврилиной Е.Е., о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, причина неявки не известна.

     Ответчик Федченко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 206, 208, 210, 244-245), о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.    В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признает неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда, при отсутствии возражений со стороны истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    От ПАО «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенным с Саратовой Е.Г. соглашением была выплачена сумма страхового возмещения в размере 218 000 рублей, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах». Заключение ООО «СУДЭКС» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Просили об оставлении искового заявления в отношении страховой компании без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (том 1 л.д. 217-221).

    Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

Выплата страховщиком возмещения в меньшем, чем положено, размере, даже с учетом соглашения, не влечет право потерпевшего требовать с причинителя вреда суммы недоплаченного страхового возмещения ввиду неисполнения своих обязательств страховщиком надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Федченко А.Г. (собственник) и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Гаврилиной Е.Е. (собственник - Саратова Е.Г., страховая компания ПАО «Росгосстрах») (том 1 л.д. 22, 151, 152).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия Федченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 155).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия Федченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 198).

Саратова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 97).

Страховой компанией был проведён осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 99-139), между Саратовой Е.Г. ПАО «Росгосстрах» заключение соглашение (том 1 л.д. 98 оборот), последним выплачена сумма страхового возмещения в размере 218 000 рублей, о чем свидетельствует платёжное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140).

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» предоставлены материалы выплатного дела (том 1 л.д. 223-234), в котором имеется экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> составляет 378 322 руб., с учетом износа – 218 000 руб., в связи с чем указанная сумма (218 000 руб.) и была выплачена истцу страховой компанией.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении независимого оценщика ООО «СУДЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ в обосновании исковых требований на которое ссылается истец. Размер восстановительного ремонта транспортного средства, согласно данного заключения, составил с учетом износа 555 217 руб., без учета износа - 1 010 042 руб. (том 1 л.д.27-66).

В материалах дела имеется рецензия на указанное экспертное заключение, выполненная ООО «РАВТ эксперт», которые делают вывод о том, что заключение ООО «СУДЭКС» не соответствует требования действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (том 1 л.д. 230-234).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией по Единой методике с учетом износа.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ так как заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. В заключении указаны использованные документы (литература) и материалы, имеется исследовательская, теоретическая и практическая части которые содержат подробные описания и сопровождаются соответствующими материалами, сделаны заключения и выводы.

Указанная экспертиза опровергает выводы эксперта ООО «СУДЭКС», который не проводит исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Суд соглашается с выводами, приведенными в рецензии на экспертное заключение №№ ООО «СУДЭКС» о том, что в соответствии с требованиями п.3.2 «Единой Методики» в рамках исследования определяется размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, эксперт должен провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Для ответа на поставленный вопрос, эксперт обязан был провести полное исследование на предмет возможности образования повреждений, относимости повреждений к заявленному событию, классифицировать столкновение ТС, построить графические модели столкновения, провести сопоставление следов (повреждений), проанализировать повреждения каждой детали, составить перечень поврежденных деталей с указанием характера вида и объема повреждений и отразить все в своем заключение. В представленном заключение все вышеуказанное не произведено экспертом, вовсе исследование на предмет возможности образования повреждений, относимости повреждений к заявленному событию, а также какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о проведении сопоставлений. Согласно п.5.1 «Минюст 2018» необходимым и достаточным условием наличия причинно- следственной связи повреждений составных частей ТС с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия. Экспертом- автотехником исследуется механизм происшествия, равно как и другие обстоятельства происшествия, исключительно с точки зрения анализа характера и причин образования повреждений составных частей исследуемого ТС. В данном случае, экспертом не выполнены требования п.3.2 «Единой Методики», п.5.1 «Минюст 2018». Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, необходимо провести натурное сопоставление объектов исследования, с целью определения пар следов (повреждений), при невозможности натурного сопоставления строится графическая модель. Исходя из анализа полученных объектом исследования механических повреждений, представляется возможным заключить, что повреждения задней левого фонаря в виде тонких царапин рассеивателя (иллюстрация №1) и повреждение заднего бампера в виде локального скола ЛКП (иллюстрация №2), не могли быть образованы в результате заявленного события, следовательно, устранение данных повреждений не должно учитываться при расчетах. Для определения возможности образования имеющихся повреждений автомобиля «<данные изъяты> в процессе контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>», и наилучшего зрительного восприятия, экспертом произведено фрагментарное моделирование столкновения и сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобиля <данные изъяты> и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля <данные изъяты> (Иллюстрация №3). При сопоставлении использовались данные (технические и размерные характеристики, иллюстрации), принятые из открытых источников сети Интернет. На основании сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что зона локализации деформаций левой части автомобиля «<данные изъяты> соответствует по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, в качестве которого, в ходе рассматриваемого события, участвовали элементы оснащения передней части автомобиля «<данные изъяты>». Направление деформирующего усилия соответствует заявленному механизму столкновения. Отсутствие повреждений диска колеса заднего левого, может говорить о том, что граница зоны заявленного контакта находилась в передней части арки заднего крыла. То есть, передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» не контактировала с диском колеса заднего левого, с задним бампером и фонарем автомобиля «<данные изъяты> Повреждения задней левого фонаря в виде тонких царапин рассеивателя (иллюстрация №1), были образованы в результате контакта с предметом имеющим острое и очень тонкое окончание. В передней части автомобиля «<данные изъяты> элементы способные нанести повреждения фонаря отмеченные на иллюстрации №1, отсутствуют. Повреждение заднего бампера в виде локального скола ЛКП (иллюстрация №2), локализованы вне зоны заявленного контактирования. В передней части автомобиля «<данные изъяты> элементы способные нанести повреждения бампера отмеченные на иллюстрации №2, отсутствуют. Данный анализ свидетельствует о не полноте пр<данные изъяты>оведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении стоимость всех заменяемых деталей, не соответствует справочникам РСА, что является нарушением п.3.6.5. Единой Методики. Согласно п.3.6.5. «Единой Методики». Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). На иллюстрации №5, приведены данные справочника РСА о стоимости заменяемых деталей объекта исследования на дату ДТП. Согласно приведенным данным стоимость заменяемых деталей в представленном заключение завышена. Согласно п.2.7 «Единой Методики»: Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается, в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей и деталей, на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей, подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме. Согласно п.3.6.1 «Единой Методики»: Количество и перечень деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. В исследуемом заключении экспертом не проведен анализ о технической возможности или экономической целесообразности восстановления (ремонта) стойки В левой, хотя техническая возможность ремонта имеется и их ремонт экономически целесообразен, в виду высокой стоимости. Способ устранения повреждений стойки В левой, в виде замены, зафиксированный в представленном заключение, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на фотоматериалах (иллюстрация №7). В данном случае, целесообразно будет, назначить ремонт детали с последующей окраской. При включении в расчетную часть работ по замене стойки В левой, эксперт нарушил требования п.2.7, п.3.6.1 «Единой Методики» и п.1.9 «Минюст 2018». Фотографирование объекта исследования проведено с нарушениями. Требования Приложения 1 «Единой Методики»: При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем). На представленных фотоматериалах, не указана дата и время проведения осмотра. Необходимо сделать снимок идентификационного номера транспортного средства (VIN), при его отсутствии - номера кузова или рамы. На пр

Суд считает выводы эксперта ООО «РАВТ-эксперт» объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 218 000 руб., данная сумма была выплачена страховой компанией в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 378 322 руб., в связи с чем разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа, подлежит взысканию с причинителя вреда, в сумме 160 322 руб. (378 322 – 218 000). Тем самым иск подлежит удовлетворению на 47, 3 % (160 322 * 100 / 339 217). Оснований для взыскания сумм страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» не имеется.

    Истец обосновал свои намерения в полном объеме восстановить поврежденное транспортное средство, для чего ответчик причинивший вред, должен возместить потерпевшему расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями и подтверждена заключением эксперта.

Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. Так же не представлено доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец представил допустимые и достаточные доказательства причинения ему материального ущерба и принимает заключение о стоимости восстановительного ремонта, изготовленного ООО «РАВТ – Эксперт» в качестве доказательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 693 рубля (л.д.2), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 165, 8 руб. (47, 3 * 6 693 / 100).

Истцом оплачена стоимость услуг по оценке определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ доказательства несения расходов представлены (том 1 л.д. 67).

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным расходам. Размер расходов на оказание экспертных услуг в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 730 (47,3*10 000/100) рублей является соразмерным и обоснованным, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как следует из материалов дела, Саратова Е.Г. оплатила ООО «Партнер 96» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб. за составление судебной претензии (л.д.73-74). Данная досудебная претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), то есть доказательства, подтверждающие выполнение работы ДД.ММ.ГГГГ представлены. Платежные документы представлены в суд в подлинном экземпляре. О наличии договорных отношений с ООО «Партнер 96» свидетельствует представленный в материалы дела договор оказания комплекса юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется предоставить устное консультирование, изучить документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов в страховых компаниях, органах ГИБДД, МО МВД России "Ирбитский", ФРС, подготовить в суд документы и осуществить представительство в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях, предоставлять информацию о ходе судебного разбирательства и получать материалы, в последующем получить исполнительный лист и осуществить снятие наличных средств со счета клиента по доверенности, в случае если такие полномочия предусмотрены доверенностью.

При определении размера расходов по оплате данных услуг суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг юридических услуг в сумме 4 000 рублей. Стороной ответчика не оспорено наличие представленных услуг. С учетом удовлетворения иска частично, сумма подлежащая взысканию составит 1 892 руб. (4000*47,3/100).

Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату данных услуг в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, а также для взыскания заявленных также 7 000 руб. за проведение аналогичной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнер 96» (том 1 л.д. 71), с учётом требований разумности и справедливости суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саратовой Е.Г. к Федченко А.Г., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Федченко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу Саратовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 160 322 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4 730 рублей, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 1 892 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 165, 8 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>