Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2024 от 22.05.2024

дело №	УИД 59MS0№-25
РЕШЕНИЕ
18 июня 2024 года	<адрес> края

Судья Суксунского районного суда <адрес> ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указал в обоснование жалобы следующее.

При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения были допущены следующие нарушения: не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; не сверен заводской номер алкотестера; не сверена целостность клейма поверителя; протокол об административном правонарушении содержит неверные сведения о совершении административного правонарушения, а именно указано место совершения правонарушения <адрес>, фактически место совершения административного правонарушения является <адрес> (Суксунская ЦРБ); в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения 03:02:2024 03:55, а фактически время совершения административного правонарушения 03:02:2024 05:15.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, защитник ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Суксунский» ФИО4 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно наказуемым деянием является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подп. «а» п. 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, с учетом восполнения мировым судьей недостатков протокола об административном правонарушении (в части времени и места совершения административного правонарушения) путем допроса свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Суксунский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 часов по адресу: <адрес> ФИО2, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи отстраненным от управления транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак О593КС/159 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения указано наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование согласился, в протоколе расписался (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.6-6об.);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Суксунский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время нахождения на службе по линии Госавтоинспекции с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования <адрес> и Суксунского городского округа в составе наряда ст. ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Суксунский» ФИО5, в ходе работы в <адрес> был остановлен автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №; при проверке документов у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте водитель ФИО2 ответил отказом. От подписи в протоколе отказался, копия протокола вручена под видеозапись, со ст. 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен вслух. В отношении ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8-8об.);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- видеозаписью, подтверждающей разъяснение ФИО2 информации о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, с указанием на заводской номер алкотестера, (видеофайл №) (л.д.14);

- показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Суксунский» ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что водитель ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.34-34об.).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле допустимых доказательствах.

В частности, доказано, что ФИО2 управлял транспортным средством, при этом имел признаки алкогольного опьянения, не прошел освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, а водитель ФИО2 действительно отказался от прохождения такого освидетельствования.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности и в соответствии с требованиями закона.

Приложенная к материалам дела видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем данная видеозапись наряду с другими доказательствами правомерно положена в обоснование вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен заводской номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, являлись предметом проверки и оценки мирового судьи, признаны несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждены, а, напротив, полностью опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, где зафиксированы действия должностного лица, предложившего провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, при этом ФИО2 было сообщено наименование технического средства измерения, представлено свидетельство о его поверке, сверена целостность клейма государственного поверителя, что соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Доводы о неверном указании времени и места совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении также являлись предметом проверки и оценки мирового судьи, признаны несостоятельными, опровергаются материалами дела и не влияют на квалификацию вменяемого ФИО2 административного правонарушения, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 КоАП РФ определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных органов при рассмотрении дела. Мировым судьей исследовался вопрос об установлении места и времени совершения административного правонарушения, на основании изучения материалов дела, доводов защитника, допроса инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Суксунский» ФИО4, кроме того описка инспектора во времени совершения административного правонарушения является несущественным недостатком, была восполнена при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья	ФИО6