Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2019 ~ М-791/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                                           Пономаренко И.Е.

при секретаре                                                              Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власов А.А. к Новикова Е.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Новикова Е.В., Пикульников В.Л. о взыскании ущерба в размере 207651 руб. 51 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., стоимости юридических услуг в размере 12000 руб., затрат на почтовые расходы в размере 1384 руб. 60 коп., на дефектовку в размере 2000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5277 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Новикова Е.В., управляя автомобилем Рено Логан, принадлежащим Пикульников В.Л., нарушила п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Ситроен Берлинго, под управлением Власов А.А., в результате чего автомобилю Власов А.А. были причинены механические повреждения. Ответственность Новикова Е.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать ущерб в размере 207651 руб. 51 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Пикульников В.Л. прекращено, ввиду его смерти.

Истец Власов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Савостина Ю.Г. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что оценка ущерба произведена экспертом согласно методических рекомендаций для судебных экспертов. В заключении представленном при подаче иска допущена описка.

Ответчик Новикова Е.В. исковые требования признала в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, пояснила, что препятствий для принятия судом признания иска не имеется, признает иск добровольно. Пикульников В.Л. ее отец, он умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля была она, на дату ДТП полис ОСАГО отсутствовал, поскольку не было денежных средств для его оформления. Транспортное средство в настоящее время не использует, оно находится у нее в гараже, так как не восстановлено, после его восстановления, планирует продажу транспортного средства. Автомобиль находился в ее пользовании, вину в ДТП не оспаривала, с заключением эксперта согласилась.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиком Новикова Е.В., предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик Новикова Е.В. вправе признать исковые требования Власов А.А. о взыскании ущерба в размере 207651 руб. 51 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., стоимости юридических услуг в размере 12000 руб., затрат на почтовые расходы в размере 1384 руб. 60 коп., на дефектовку в размере 2000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5277 руб.

Суд считает, что признание ответчиком Новикова Е.В. исковых требований Власов А.А. о взыскании ущерба в размере 207651 руб. 51 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., стоимости юридических услуг в размере 12000 руб., затрат на почтовые расходы в размере 1384 руб. 60 коп., на дефектовку в размере 2000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5277 руб., не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что

Власов А.А. является собственником автомобиля Ситроен Берлинго, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Новикова Е.В. управляя автомобилем Рено Логан в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем Ситроен Берлинго, под управлением Власов А.А. В результате данного ДТП автомобилю Ситроен Берлинго были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, рапортом (л.д. 120-135).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Рено Логан, Новикова Е.В., которая управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и ее вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя автомобиля Ситроен Берлинго, Власов А.А., которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан не была застрахована (л.д.122).

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю Ситроен Берлинго, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертные исследования», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго, с учетом износа, составила 207651 руб. 51 коп. (л.д. 11-54).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Собственником транспортного средства Рено Логан является Пикульников В.Л., который на дату ДТП согласно сведениям ЗАГС являлся умершим, в момент ДТП автомобилем управляла дочь Пикульников В.Л. - Новикова Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Новикова Е.В., управлявшая автомобилем является наследником Пикульников В.Л., соответственно владела автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик Новикова Е.В.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на Новикова Е.В. как на владельца источника повышенной опасности.

В судебное заседание ответчиком Новикова Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба. С оценкой представленной истцом ответчика согласилась, исковые требования признала в полном объеме.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Власов А.А. к Новикова Е.В. о возмещении ущерба, удовлетворить и взыскать с Новикова Е.В. в пользу Власов А.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере 207651 руб. 51 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. (л.д. 70, 71).

Принимая во внимание, объем представительских услуг по настоящему гражданско - правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5277 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в полном объеме расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., затраты на дефектовку в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 1384 руб. 60 коп., поскольку данные расходы понесены истцом с целью защиты своих нарушенных прав, поэтому указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 55, 56, 58-69, 72).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание Новикова Е.В. исковых требований Власов А.А. о возмещении ущерба.

Исковые требования Власов А.А. к Новикова Е.В. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Новикова Е.В. в пользу Власов А.А. ущерб в размере 207651 руб. 51 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., стоимости юридических услуг в размере 12000 руб., затраты на почтовые расходы в размере 1384 руб. 60 коп., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5277 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                             И.Е. Пономаренко