Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3440/2023 ~ М-2628/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-3440/2023

УИД 11RS0005-01-2023-004025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Сычевой О.В., с участием истца Каландиной Т.С., ее представителя Митряйкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 18 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Каландиной Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Каландина Т.С. обратилась в суд к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков в размере 129595,53 рублей, неустойки в размере 55227,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. В обоснование указала, что является наследником Каландиной Е.П., которая заключила кредитный договор <...> г. с ПАО «Сбербанк», и заключила договор добровольного страхования жизни, здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». <...> г. Е. умерла ...., ..... Ответчик на неоднократные претензии истца отказал в удовлетворении ее требований. Финансовый уполномоченный дважды прекратил рассмотрение ее обращений в связи с не соблюдением досудебного порядка.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует, представил возражения.

Третье лицо ПАО Сбербанк, финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае; непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п.1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п.2).

Как следует из материалов дела, <...> г. между Е. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор ..... В тот же день Е. подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в Северо-Западный банк, где выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк России заключить в отношении нее договор страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

<...> г. Е. умерла.

<...> г. Каландина Т.С. (наследник Е..) обратилась с претензией в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», где просила выплатить в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 127000 рублей по страховому случаю от <...> г. и 57602,70 рублей, уплаченную по кредитному договору .... от <...> г.. Претензия была получена ООО СК «Сбербанк страхование жизни», но оставлена без ответа.

<...> г. Каландина Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

Решением финансового уполномоченного от <...> г. рассмотрение обращения Каландиной Т.С. было прекращено на основании части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ - если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

<...> г. Каландина Т.С. вновь обратилась с претензией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате суммы страховой премии в размере 55227,24 рублей, страховой премии в размере 306818 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой было отказано.

<...> г. Каландина Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о возврате суммы страховой премии в размере 55227,24 рублей, страховой выплаты в размере 306818 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, решением которого от 16.05.2023 рассмотрение обращения было прекращено на основании части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представителем истца в судебном заседании, с заявлением к Финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании неустойки по Закону О Защите прав потребиетелй, убытков истец не обращалась. Однако полагает, что не обращение в страховую компанию с требованием о выплате убытков покрывается ее обращением <...> г. в страховую компанию о возврате страховой премии.

Между тем, в силу ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В претензии от <...> г., направленной в страховую компанию, истец просила выплатить именно страховую премию в размере 55227,24 рублей, а также страховую премию 306818 рублей, что не является убытками, а имеет иную правовую природу.

В претензии в страховую компанию от <...> г. истец просила выплатить денежную сумму, уплаченную по кредитному договору, что можно было расценить как просьбу истца о взыскании убытков, однако истец, получив решение финансового уполномоченного от 25.07.2022 о прекращении рассмотрения заявления, в суд не обратилась в сроки, предусмотренные в части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, вопрос о его восстановлении разрешается судьей единолично и без судебного заседания.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При вступлении решения финансового уполномоченного в силу (<...> г.), то есть по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (<...> г.), указанный выше 30-дневный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд истек (<...> г.), а иск направлен в суд <...> г..

Исходя из положения статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что в случае пропуска срока совершения процессуального действия он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67 и 71 ГПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, уважительные причины истцом не приведены.

Таким образом, истец не реализовал в установленном порядке свою обязанность по обращению к финансовому уполномоченному, следовательно, у суда отсутствует обязанность рассмотреть по существу исковое заявление.

При этом требования о компенсации морального вреда и штрафа, заявленные истцом в рамках Закона «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя, являются производными от основного требования и могут быть рассмотрены судом после соблюдения истцом досудебного порядка.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Каландиной Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Савинкина