Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2020 ~ М-1014/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-1487/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                              26 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

с участием помощника Омского транспортного прокурора Шилиной Т.А.

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца Игонькина А.А., представителя ответчика АО «Омтранснефтепродукт» Кобычевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева А.Р. к Публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство», Акционерному обществу «Омтранснефтепродукт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.Р. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что в 1981 г. он поступил на работу в Омский судоремонтно-судостроительный завод им. 60-летия Октября (Омский СРЗ) на курсы рулевых-мотористов. В дальнейшем в течение 1982-1985 гг., 1986-1992 гг., 2001-2003 гг., 2004 г., 2005-2010 гг. истец находился в плавсоставе Омского СРЗ (в настоящее время – ПАО «ИРП»), в котором трудился на различных должностях: моторист-рулевой, судовой такелажник, моторист.

В период с 2012 г. по 2013 г. истец работал на должности моториста-рулевого в ЗАО «Омтранснефтепродукт».

В 2013 г. у Медведева А.Р. были выявлены заболевания: <данные изъяты>.

По итогам проведения расследования сотрудниками Роспотребнадзора по Омской области установлена причинная связь указанных заболеваний с профессиональной деятельностью Медведева А.Р. на ручном флоте.

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Причиной профессионального заболевания истца является длительное воздействие общей вибрации. В качестве источников данных вредных воздействий указана как работа на судах ПАО «ИРП», так и на теплоходе «Витим» в период работы Медведева А.Р. в АО «Омтранснефтепродукты».

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 100 руб.

Истец Медведев А.Р. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца Игонькин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что профессиональное заболевание истцом получено в результате работы в ПАО «Иртышское пароходство» и АО «Омтранснефтепродукт», что установлено в ходе проверки Роспотребнадзора по Омской области. Последствия заболевания сказывается на общем состоянии истца, при прохождения лечения улучшения состояния здоровья Медведева А.Р. имеют кратковременный характер. Вибрационная болезнь проявляется ту Медведева в виде осложнений при ходьбе, невозможности нахождения на улице в ходное время года, чувствует слабость, онемение. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть фат того, что причиненный вред носит необратимый характер, истцу постоянно приходится обращаться к медицинским препаратам, проходить лечение, которое носит консервативный характер и не восстанавливает потерянное здоровье. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке в силу ст. 1080 ГК РФ, при определении объема ответственности, стаж значения не имеет. В 2019 г. истцу профессиональное заболевание установлено бессрочно.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Иртышское пароходство» участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. В суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями ПАО «ИРП» не согласилось, считает сумму компенсации морального вреда необоснованной, неподтвержденной и чрезмерно завышенной. Полагал необходимым при определении размеров компенсации морального вреда принять во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. При удовлетворении исковых требований, просил возместить истцу сумму в размере единовременной страховой выплаты из расчета равной 32 436,21 руб. (т.1 л.д.31-36).

Представитель ответчика АО «Омтранснефтепродукт» Кобычева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила факт работы истца Медведева А.Р. в период навигационного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть всего 5 месяцев и 13 дней. Пояснила, что работодатель обеспечивает работников индивидуальными средствами защиты, чтобы обезопасить от последствий негативного воздействия. Факт причинения вреда здоровью в результате профзаболевания не оспаривала. Просила суд принять решения с учетом долевого соотношения, поскольку в ПАО «Иртышское пароходство» истец отработал больше. По факту обращения истца по поводу заболевания, Роспотребнадзором была проведена проверка, по итогам которой понесли ответственность, а также провели модернизацию кораблей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Омского транспортного прокурора, полагавшего, что, между трудовой деятельностью истца и полученным им заболеванием имеется прямая причинно-следственная связь, что служит основанием для частичного удовлетворения исковых требований, полагая заявленную к взысканию сумму морального вреда завышенной, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Сторонами факт работы истца в судебном заседании оспорен не был.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № Медведева А.Р., истец находился на обследовании, лечении и экспертизе профзаболевания в профпатологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «КМСЧ № 7» Центре профессиональной патологии (л.д.19).

Как следует из заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Медведеву А.Р. установлен клинический диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с Актом о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, при медицинском осмотре было выявлено профессиональное заболевание. Причиной возникновения заболевание возникло длительное воздействие вредных факторов – общая вибрация: ОАО «Иртышское пароходство» 2005-2006 гг: т/х «БТ-167»: фактически 120дБ, при ПДУ 112 дБ, превышение на 8дБ; 2009-2010 гг.: т/х «Родина»: фактически 111дБ, при ПДУ 102дБ, превышение на 9 дБ; ЗАО «Омтранснефтепродукт» 2012 г.: т/х «Витим», МКО: фактически 109 дБ при ДУ 102 дБ, превышение на 7 дБ (т.1 л.д.16-17).

Согласно справке серии №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы №, бессрочно установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Судом установлено, что истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО «Иртышское пароходство» и в ЗАО «Омтранснефтепродукт», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Непосредственной причиной заболевания послужило превышение уровня шума.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены /часть 3 статьи 37/, каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй ч.1 ст.5 ТК РФ).

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В силу положения ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренной главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вины самого Медведева А.Р. в получении профессионального заболевания либо его грубой неосторожности не имеется, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст.ст. 22, 212, 237 ТК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г.№2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате профессионального заболевания, возложена законом на работодателя пострадавшего работника, которым на период установления профессионального заболевания являлись ПАО «Иртышское пароходство» и АО «Омтранснефтепродукт».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходит из того, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы на предприятии ответчиков в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда, вследствие чего приходит к выводу о возникновении у ответчиков обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства. Инструкция по технике безопасности, инструкция по охране труда, технические операции производственной деятельности выполнялись в соответствии с требованиями Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, режим труда и отдыха соблюдался, средствами индивидуальной защиты истец обеспечивался, правила пользования не нарушались, для защиты от повышенного уровня шума выдавались наушники и беруши, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, истец проходил медицинский осмотр 1 раз в год, как лицо, выполняющее работу на судах и работающее во вредных условиях (повышенный уровень шума и вибрации). Суд также принимает во внимание степень вины ответчика, общий стаж работы истца в неблагоприятных условиях, степень физических и нравственных страданий истца, определение степени утраты профессиональной трудоспособности 30%. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 100 000 рублей.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает продолжительность трудовой деятельности истца в условиях неблагоприятных производственных факторов каждого их ответчиков, в том числе в ПАО «Иртышское пароходство» более 13 лет из 15 лет 1 месяца работы во вредных условиях.

При этом, суд исходит из того, что Медведев А.Р. проработал в ПАО «Иртышское пароходство» значительно дольше, чем в АО «Омтранснефтепродукт», где отработал на теплоходе «Витим» 5 месяцев 13 дней, то есть один навигационный период (т. 2 л.д. 181-182, 189), следовательно продолжительность воздействия вредных факторов – общая вибрация, исходя также из уровня ее превышения (в ОАО «Иртышское пароходство» - на 9 дБ, в АО «Омтранснефтепродукт» на 7 дБ) в ПАО «Иртышское пароходство» негативно воздействовали на здоровье истца более продолжительное время и в большей степени. Таким образом, суд полагает необходимым определить степень вины ответчиков в зависимости от продолжительности трудовой деятельности истца в условиях неблагоприятных производственных факторов каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда с ПАО «Иртышское пароходство» 80 000 руб., с АО «Омтранснефтепродукт» 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оформление доверенности на представление интересов <адрес>4, в соответствии с которой, Медведев А.Р. доверяет Пестову Д.В., Игонькину А.А., Ходак Е.А., Шоколовой Н.С. представлять и защищать интересы и права без его присутствия, связанные с возмещением вреда и здоровью, полученному в результате профессионального заболевания (т.1 л.д.10).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлена справка нотариуса Данилевской Е.Б., согласно которой, Медведев А.Р. уплатил тариф за оформление доверенности в сумме 2 100 руб. (т.1 л.д.23).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положением ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии разъяснениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная доверенность подразумевает наделения полномочиями представителей в рамках конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, в связи с чем, расходы на оформление доверенности удовлетворению подлежат.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 2 100 руб. в счет взыскания расходов на оформление доверенности, распределив взыскиваемую сумму следующим образом, с ПАО «Иртышское пароходство» подлежит взысканию в пользу истца 1 680 руб., с АО «Омтранснефтепродукт» 420 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ПАО «Иртышское пароходство» и АО «Омтранснефтепродукт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 680 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 420 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2020 ░.